MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

...ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.02.2010 gün ve 899/34 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını yazdığı iki parça taşınmazın 1980 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını açıklayarak kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak bu iki taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlik yoluyla kazanılmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... temsilcisi ise yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 7.5.2009 hakim havale tarihli krokide A ve B harfleri ile gösterilen 16861,34 m² ve 12161,26 m² yerin davacı adına tapuya tesciline; fazlaya ilişen isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan Afşin Kadastro Müdürlüğüne ait 24.6.2008 hakim havale tarihli cevabi yazıda, dava konusu taşınmazların 1981 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında sahipsiz yerlerden olmaları nedeniyle tespit dışı bırakıldığı belirtilmiş olup sahipsiz olan bu taşınmazların niteliği konusunda açıklamada bulunulmamıştır. Pafta üzerinde de nitelikle ilgili bir belirleme görülmemektedir. 29.5.2009 günlü keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazların önceki niteliği hakkında bir açıklamada bulunmaksızın, davacı ve babası olan Şerif Ali Koç’un 50 yılı aşan zilyetliğinden söz etmişler; aynı günlü keşfe bağlı olarak rapor düzenleyen zirai bilirkişi Ayşe Kılıç da 11.5.2009 günlü raporunda taşınmazların önceki nitelikleriyle ilgili herhangi bir açıklama yapmaksızın ve taşınmazların doğusunda kalan ve parsel numarası almayan taşınmaz bölümleri ile kıyaslamada bulunmaksızın, 25-30 yıldır tarım arazisi olarak kullanılan yerler olduğunu bildirmiştir. Dava konusu taşınmazların batısında ve kuzeyinde yer alan komşu parsellere ait kadastro tutanakları getirtildiği halde bu taşınmazların tespitlerine dayanak oluşturan tapu ya da vergi kayıtları, dosya arasına getirtilmemiş ve bu kayıtlara göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin ne ya da kimi gösterdiği üzerinde durulmamıştır. Dava konusu taşınmazlar Arıtaş Belediyesi idari sınırları içerisindedir. Mahkemece, taşınmazların imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise imar planı içine alındığı tarihe kadar kazanma koşullarının tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılıp belirlenmiş değildir. Bu durumda, dava konusu taşınmazların öncesinin ne olduğu, zilyetlikle iktisap edilebilir yerlerden olup olmadığı, keza imar-ihyaya muhtaç yerlerden bulunup bulunmadığı, imar ihyaya muhtaç yerlerden ise ne zaman, kim tarafından, ne şekilde imar-ihya edildiği gibi hususların duraksama oluşturmayacak şekilde belirlendiğinden söz edilemez.
Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğinin ne olduğu, imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise, imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin hangi tarih olduğu gibi hususları en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının dava tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit dışı bırakılma tarihi olan 1981 yılından sonra dava tarihine göre 20 – 25 yıl öncesine ait (1980-1987 ve ayrıca 1987-1990 yılları arası) stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle dava tarihine göre 20 – 25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının merciinden getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılması, dava konusu taşınmazların sınırında bulunan taşınmazlara uygulanan tapu veya vergi kayıtları getirtilerek dava konusu taşınmazlar yönünü ne veya kimi gösterdiği üzerinde durulması, uzman bilirkişilerden taşınmazın niteliğini kesin olarak belirleyen gerekçeli, karşılaştırmalı ve denetime açık rapor sunulmasının istenilmesi, tanık ve yerel bilirkişi sözlerinin hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi ve ayrıca dava konusu taşınmazların imar planı kapsamında olup olmadıklarının araştırılması, imar planı kapsamında iseler taşınmazların imar planı kapsamına alındıkları tarihe kadar edinme şartları ve süresinin davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde de durulması, ondan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17.maddesindeki tüm olumlu ve olumsuz koşullar yeniden değerlendirilerek uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.