MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Bolay Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair Hadim Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.07.2010 gün ve 74/137 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili 25.08.2008 tarihli dilekçesinde; sınırlarını belirtmiş olduğu yaklaşık 2.000 m2’lik bir parça taşınmazın uzun yıllar önce vekil edeninin babası ... tarafından satın alındığını, ..."dan davacıya intikal ettiğini, taşınmazın imar ihya edilip satın alınma tarihinden beri önce miras bırakan, sonrasında davacı tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını açıklayarak, mera niteliğiyle yapılan sınırlandırmasının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, mümkün olmadığı takdirde mülkiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı hazine vekili, 07.04.2009 tarihli dilekçesi ile taşınmazın yaylak vasıflı olup orta malı olduğunu, Taşkent Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/45 E-2004/5 K sayılı ilamı ile taşınmazın bu niteliğinin tespit edildiğini, niteliği itibari ile özel mülkiyete elverişli olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Bolay Belediye Başkanlığı temsilcisi, davacının iddiasının doğru olduğunu, taşınmazın nizasız fasılasız 1937 yılından beri davacının zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı 260 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera-yaylak niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları kapsamına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğini, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazın kadimden beri mera-yaylak niteliğinde bulunduğu, Taşkent Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/45 E-2004/5 K sayılı ilamı, uzman ziraatçi bilirkişi raporu, teknik bilirkişi raporu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığına, anılan ve kesinleşen mahkeme kararı eldeki dava bakımından güçlü delil oluşturduğuna göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden 540 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazine vekiline ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Dava değeri dava dilekçesinde 10.0000 TL olarak gösterilmiş, mahallinde yapılan keşifte ise, taşınmazın arsa değerinin 3.500 TL olduğu belirlenmiştir. İleri sürülen iddiaya göre uyuşmazlığın muhtesatla ilgisi olmadığı, sadece zemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tescil davalarında, davacı adına tescili talep edilen taşınmazın üzerinde bulunan muhtesatların değeri dikkate alınmadan belirlenecek değer, dava değeri olarak kabul edileceğinden; dava değerinin 3.500 TL olarak kabulü gerekirken, mahkemece, keşif sonucu taşınmaz ve üzerindeki muhtesatların değeri dikkate alınarak belirlenen değer üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Dava değeri 3.500 TL olduğuna ve dava Sulh Hukuk Mahkemesinde görüldüğüne göre , karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi de (nispi hesaplanacak miktarın asgari haddin altında kalması halinde) gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti tayini doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. madde uyarınca sadece vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’ nin temyiz edenden alınmasına 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.