MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ....."nin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ... için 500 TL, ... için 500 TL,.... için 1.000 TL,... için 1.000 TL, .... için 2.000 TL, ....için 4.000 TL olmak üzere toplam 9.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının; davacı ... için 250 TL, .... için 100 TL, .... için 100 TL, Leman için 100 TL, .... için 100 TL, ... için 50 TL, .... için 300 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacılar ...."ın destekten yoksun kalma tazminatı davalarının reddine, .... için 175,88 TL, .... için 1.312,39 TL, ..... için 8.574,57 , .... için 16.938,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... lehine destekten yoksun kalma tazminatı talebi bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, davacılar .... için 500"er TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş olup, davacıların talepleri reddedildiği halde, davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2 maddesine göre "....asıl alacak miktarı 3.666,66 TL"ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmü gereğince, her bir davacının reddedilen talebi yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükme 5 numaralı bent olarak "davalı ... şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 440 TL maktu vekalet ücretinin
davacı ..."tan, 440 TL maktu vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak davalı ... şirketine verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün davalı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine, 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.