MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı ... vekili; zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada ölen Sadullah Çekirdek"in mirasçılarına 7.269,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen miktarın aracın işleten ve sürücüsünden rücuen tahsili için yürütülen takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, takibin 3.992,50 TL üzerinden devamı ile bakiye 3.276,50 TL"lik kısmının iptaline karar verildiğini, karar doğrultusunda Sadullah Çekirdek mirasçılarına fazladan ödenen tazminatın rücuen tahsili için yürütülen icra takibine mirasçı borçluların itiraz ettiklerini belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalıların İcra Dairesi"nin 2012/6 Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 3.267,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, sigortasız aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle davacı ... tarafından zarar görenlere fazladan ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davacı ..."nın aktüer raporunda, destek Sadullah"ın ölümü nedeniyle davacı eş ... için 7.269 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, "makbuz ve ibraname" başlıklı belge içeriğine göre tazminatın 19.1.2007 tarihinde ...."ya ödendiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise, ödeme yapılan ..."nın yanı sıra tazminat ödemesi yapılmayan mirasçılar ..."den de iade talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı anlaşılan davalılar ..."den iade talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığı göz önünde tutularak, bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.