MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteği ...."a çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne .... için 1.000 TL destek tazminatı, 1.000 TL tedavi gideri ile, davacı anne ve kardeş için 20.000"er TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.10.2013 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat istemini 17.362,67 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı .... vekili; müteveffanın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; kazada müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiş, davalı.... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, davacı... için 4.240,64 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL tedavi gideri toplamından

oluşan toplam 4.740,64 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline; davacı .... için 10.000 TL, .... için 5.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı.... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK.nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalı ..... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.693,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.