MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı sigorta şirketi vekili, konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı dairede davalıya ait üst kattaki dairenin mutfak ve banyosundaki kaçak su sızıntısı nedeniyle zarar meydana geldiğini, alınan eksper raporu doğrultusunda sigortalı dairede 2.943,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, sigortalı konuttaki hasarın dava dışı..."ye şirketine yaptırılarak giderildiğini, karşılığında bu şirkete 22.06.2012 tarihinde KDV dahil 3.472,74 TL ödeme yapıldığını, hasar sorumlusu üst kat malikinden ödenen 3.472,74 TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., eksper incelemesi yapılmadan önce kendisine haber verilmediğini, eksper tarafından kendisine ait üst kattaki dairenin mutfak ve banyo tesisatına bakılmadan rapor hazırlandığını, hasarın kendi dairesinin üzerinde bulunan çatının akmasından kaynaklandığını, davaya konu olaydan önce çatıyı onardığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 3.450,00 TL"nin 22.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava

sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda uyuşmazlık kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda davalıya ait üst kattaki bağımsız bölümden sızan suyun alt kattaki bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle sigortalıya ödenen maddi tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen nazara alınması gerekir. Tüm bu nedenlerle, kat mülkiyetinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekirken Asliye hukuk Mahkemesince karara bağlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.