MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ...Sigorta A.Ş. bakımından reddine, ... bakımından kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25.10.2010 tarihinde davalı sürücü ... idaresinde ve diğer davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın yaya müvekkiline çarpması ile meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, davalı .... hakkındaki davadan ıslah dilekçesi ile feragatla birlikte 9.929,04-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatının yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın davalı ...Ş. hakkındaki feragat nedeniyle reddine, ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 9.929,04-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatının 08.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına
ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde mülga 818 sayılı BK’nin 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının %17 daimi iş göremezlik oranına göre zararı 37.751,69 TL olup, davalının %35 kusuru oranında indirim yapıldığında zarar 13.213,09 TL"dir. Davadan önce Güvence Hesabının yaptığı ödemenin güncellenmiş değeri olan 9.382,99 TL"nin de mahsubu sonucu davacı lehine 3.830,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken Güvence Hesabının ödemesinin kusurdan önce indirilerek yazılı şekilde sonuca ulaşılması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 17.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.