MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/07/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/01/2019 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak da davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, yol üzerinde bulunan oto korkuluk dikme filizlerinin davacıya ait kamyonetin sol ön lastiğini patlatması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle aracın hasar gördüğünü ayrıca tamirde kaldığı 57 gün boyunca kazanç kaybına uğradığını belirterek; 11.400,00 TL kazanç kaybı, 23.600,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere 35.000,00 TL maddi; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile talep edilen maddi tazminat tutarı üzerinden davacının kusur oranı gözetilerek bilirkişi marifetiyle hesaplanan 29.750 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline; manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, kazaya karışan davacıya ait aracın ticari amaçla kullanıldığı iddia edilmiş olmakla; mahkemece aracın gerçekte kaç günlük sürede tamirinin yapılacağı ve sadece bu süre zarfında aynı işte kullanılmak üzere başka bir aracın kiralanmasının gerekebileceği ve ayrıca tamir süresince davacının kesintisiz her gün (57gün) çalışacağı kabulünün de hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği düşünülerek belirtilen talep yönünden gerçeğe uygun şekilde hesaplama yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir. Hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının 1 numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine 23/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.