MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, aleyhine yapılan ilamlı takipte faizin ilama aykırı talep edildiği iddiasıyla icra mahkemesine başvurmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda faize itirazın reddine ve borçlu aleyhine %20 tazminata hükmedilmiştir.
Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16. maddeleri). Şikayeti inceleyecek icra mahkemesinin yetkisi ise sınırlıdır. Bu nedenledir ki, yerleşik yargısal uygulamada, ilamların infaz edilecek kısmının, hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazı gerektiği ve gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesinin ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip olmadığı kabul edilmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K.; 03.03.2010 tarih, 2010/12-124 E.-2010/110 K. sayılı ilamları).
Somut olayda; dayanak ilamda kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacakları nın bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle ödenmesine hükmedilmiş, diğer kalemler yönünden ise faize hükmedilmemiştir. Borçlunun kıdem tazminatı ve diğer alacaklar yönünden bir temyiz talebi bulunmadığından, bu kısım dışında kalan 13.335,36-TL vekalet ücreti ve 2360,31-TL harç gideri alacağı yönünden %9 yasal faiz oranına hükmedilmesi gerekirken %11 oranından işlemiş faize ilişkin şikayetin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, kabule göre de, istem ilamlı takipte ilama aykırılık şikayeti olup reddi halinde tazminata hükmedilemeyeceğinden borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.