BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/395 Esas 2021/1207 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2018
ESAS-KARAR NO :...
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ ve MENFİ TESPİT
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı ... Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirketten fatura karşılığı satın almış olduğu mal bedelini ödemediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı .... Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu ürünlerin ayıplı olduğunu, son kullanma tarihlerinin geçmiş olduğunu belirterek, bu mallara ilişkin faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturadaki ürünlerinin ayıplı olduğunu, son kullanma tarihinin geçtiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili; ürünlerin ayıplı olmadığını, malların iade edilmediğini belirterek, davanın reddine istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel Mahkemece; birleşen dava yönünden davacı ... Ltd. Şti’nin itirazın iptali davası açıldıktan sonra açmış olduğu menfi tespit davasını ileri sürmesinde hukuki yarar olmadığı gerekçesi ile birleşen davanın reddine, asıl dava yönünden ise; satım konusu malların ayıplı olduğunun kanıtlanamadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, bu nedenle fatura bedellerinden davalı ... Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran Asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; ayıp konusunda tanık dinlenilebileceğini, ürünlerde gizli ayıp olduğunu, son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin teslim edildiğini, davacı tarafa ayıp ihbarının mail yolu ile yapıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya satılan ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve faturada bedelinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ve ayıp iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, birleşen davada davacı ... Ltd. Şti’nin ayıp iddasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, malların ayıplı olduğuna ve ayıp ihbarının yapıldığının tanık delili ile kanıtlanamayacak olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl davada
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.385,44 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 810,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.574,98 TL harcın istinaf eden davalı ... ....den alınarak Hazineye İrat Kaydına,
Birleşen davada;
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın istinaf eden davacı ... ... 'den alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 01/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....