BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/2959 Esas 2021/1059 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2959
KARAR NO: 2021/1059
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/05/2018
NUMARASI: 2017/793 Esas - 2018/650 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak; "Davacının davasının ıslah talebi kapsamında kabulü ile 6.218,50 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, iş bu alacağa davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava öncesinde yapılan ödemelerin Mahkemece dikkate alınmadığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar sebebiyle aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ.'ye 27/04/2017 tarihinde 3.856,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, ayrıca davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine, davacı tarafa EFT yoluyla 03/04/2017 tarihinde 2.188,17 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının mükerrer ödemeye yol açtığını ve hatalı olduğunu; sorumluluklarının bulunmadığı yönündeki itirazlarının saklı kalması kaydıyla değer kaybı hesaplamasının yanlış yapıldığını, karara dayanak yapılan bilirkişi raporlarının kendilerine tebliğ edilmediğini, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu; davacının maliki olduğu ... plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 3.856,00 TL, değer kaybı bedelinin ise 2.362,50 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Ancak, davalı tarafça ibra edilen ve dosyada bulunan resmi belgelere göre, dava öncesinde davalı ... Şirketi tarafından, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ.'ye 03/10/2017 tarihinde yapılan 3.856,00 TL'lik araç hasar tazminatı ile davacının Avukatına 03/04/2017 tarihinde ödenen 2.188,17 TL'lik değer kaybı tazminatı bilirkişi raporunda ve dolayısıyla Mahkemece dikkate alınmamıştır. Buna göre, davalı tarafça, dava öncesinde tazminatlar ödendiğinden ve bilirkişi raporuyla belirlenen miktarları da karşıladığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf iddia ve itirazları yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-)Davalı ... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1-)Davanın reddine, 2-)Harçlar Kanunu'na göre peşin alınan 137,59 TL'den, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan yatırılan 137,59 TL harcın davacıya iadesine, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı ... AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ.'ye verilmesine, 5-)Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
B-)İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: 1-)Davalı ... AŞ. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 14,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ.'ye verilmesine, 3-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-)İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2021