MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kangal Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.04.2010 gün ve 482/99 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı ..., dava konusu 159 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanları ...’dan kaldığını, bu parseller hakkında taksimin yapılmadığını, tüm mirasçıların haklarının bulunduğunu ileri sürerek davalılar Hikmet ve ... adlarına kayıtlı tapuların iptaliyle ...’ın tüm mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Hikmet ve ... davanın reddini savunmuşlar, sonradan davaya katılan bir kısım dahili davalılar ise davacının açtığı davaya muvafakat etmediklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, bir kısım mirasçıların davacının tek başına açtığı davayı kendi adlarına takip etmesini kabul etmediklerini beyan ettiklerinden, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 159 ada 6 parsel davalı ..., aynı ada 8 parsel ise ... adına 26.5.2009 tarihinde yapılan kadastroyla tescil edilmiştir. Dosya arasında bulunan Kangal Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.12.2009 gün 573-510 Esas ve Karar sayılı veraset belgelerine göre; ... 12.3.1963 tarihinde ölmüş, mirasçı olarak davacı, davalılar ve sonradan davaya katılan bir kısım dahili davalıları bırakmıştır. Eldeki dava, ölüm tarihi itibarıyla terekesi el birliği mülkiyeti hükmüne tabi olan ... mirasçıları arasında görülen, miras hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Aynı miras bırakanın mirasçıları arasında görülen davada zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, bir mirasçı kendi miras payı için diğer mirasçılar aleyhine tüm mirasçıların onayını almadan dava açıp yürütebilir. Somut olayda, davacı ...’un usulüne uygun harç yatırmak suretiyle dava açmayan diğer mirasçılar adına da tescil isteğinde bulunması usul hükümlerine uygun değilse de; az yukarıda da açıklandığı gibi, kendi miras payı için dava açmak hakkına
sahiptir. Mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanıp, tartışılıp, değerlendirilerek davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASIN, 27.6.2011 tarihinde karar verildi.