MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... vekili ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki değerlendirmesini yapmak, uygulanacak Yasa maddesini bulmak ve uygulamanın hakimin doğrudan görevi olduğu, (6100 sayılı HMK"nun 33.maddesi) dava dilekçesindeki ileri sürülüş biçimine göre, dava hukuksal nitelikçe BK"nun 18.maddesinin(6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 19.maddesi) özüne ve sözüne uygun muvazaaya dayandığı, kural olarak 3.kişiler olayımızda davacı, muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde,tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebileceği, çünkü, danışıklı olan bir hukuki işlem ile 3.kişinin zarara uğratılması ona karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğu, ancak 3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı işlem yapılması gerektiği, somut olayda davacının 17.5.2010 tarihli sözleşme gereğince davalı borçludan alacaklı olduğu, alacakla ilgili davacı ile davalılar arasında itilaf sözkonusu olmadığı, muvazaaya dayalı iptal davasında icra takibine
geçilmesi ve aciz belgesi alınmasına gerek olmadığı halde, davacının borçlu hakkında yaptığı icra takibinin de kesinleştiği,davacı vekili borçlu tarafından annesine yapılan taşınmaz hisse satışının muvazaaya dayalı olması nedeniyle davalılar arasındaki alacaklılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapılan satışın BK"nun 18.maddesi gereğince tapu iptaline gerek olmaksızın İİK 283/1. maddesinin kıyasen uygulanarak iptal ve tescil olmaksızın taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesini istediğinden satış işleminde danışıklığın bulunup bulunmadığı konusu araştırılarak, davalıların danışıklı bir davranış içinde bulundukları sonucuna varılması durumunda davacının alacağının tahsili için İİK 283/1.maddesi benzetme yoluyla uygulanmak suretiyle tapu iptaline gerek olmaksızın davacının alacağını alabilmesini sağlamak için dava konusu taşınmaz hissesinin haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekirken davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali davası olarak değerlendirilmesi ve ön şart yokluğu nedeniyle reddedilmesinin isabetli görülmediği, kabule göre de,davanın önşart yokluğundan reddi halinde kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT"nin 7.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdirinin de doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda, davalı ..."in davacı haricinde başka şahıslardan da borç aldığı, hakkında şikayet ve davalar bulunduğu,dava konusu taşınmazın esasen ..."in malı olmaya devam ettiği,satışın ... ile ödeme güçlüğü olduğunu bilen ya da bilmesi gereken annesi arasında gerçekleşip gösterilen satış bedelinin gerçek değerin çok altında olduğu,dahili davalı ..."in de ..."in torununun eşi borçlu Halil"in yeğeni olduğu,ilk karardan hemen sonra tedbir kararı kaldırılarak taşınmazın İlhan satılması, İlhan"ın satış bedelini ödediğine dair belge ibraz edemediği, davalı ..."ın da kötüniyetli olduğu davalılar arasındaki dava konusu satış işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ,İİK "nun 283/2 madde gereğince BK"nun 18 maddesi gereğince tapu iptaline gerek olmaksızın davacının alacağını alabilmesinin temin yönünden davacıya taşınmaz hissesini haciz ve satış isteyebilmesi konusunda yetki verilmesine karar verilmiş;
hüküm, davalılar ..., ... vekili ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar ..., ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.225.83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... vekili ile dahili davalı ..."den alınmasına 23.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.