MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2015 Salı günü davacılar .....geldi. Davalı... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 11.03.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle trafik sigortası bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi ...."ın vefat ettiğini, davalı aleyhine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtıkları. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/821 Esas sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak 10.000 TL üzerinden kabul kararı verildiğini belirterek bakiye poliçe limiti olan 115.000 TL"nin 02.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, işbölümü itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 115.000 TL alacağın taleple bağlı kalınarak 02.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kazaya sebep olan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı ...tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tarihinde geçerli olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası limiti 125.000 TL olup, bu davadan önce bu limitin 10.000 TL"sini alan davacılar yararına bakiye 115.000 TL"ye hükmedilmiştir. Davacılar miras payları oranında tazminata hak kazanmış olup, bu hususun kararda belirtilmesi gerekirken, mahkemece sadece 115.000 TL tazminata hükmedildiğinin belirtilmesi ile yetinilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. bendinde yer alan "Davacının açtığı davanın kabulü ile 115.000,00 TL alacağın taleple bağlı kalınarak 02.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılarak, yerine "Davanın kabulü ile 115.000,00 TL alacağın 02.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak yasal miras payları oranında davacılara verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.06.2015 günü oybirliğiyle karar veril