MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2015 Salı günü davacı ... Boya Paz.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti. İzafeten ... Boya ...ve Tic.A.Ş vekili Av. .... ve davalı .... Genel Sigorta A.Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde 15.01.2007 tarihinde yangın çıktığını, davacı ... Tic A.Ş"nin bayiliğini yapan dava dışı ... ...."nın sahibi olduğu ... Boya Paz.Ltd Şti"ye ait beş katlı binada tüm boya malzemleri(emtia) ve demirbaşın zarar gördüğünü, pert işlemi uygulandığını, yangın nedeniyle oluşan emtia ve demirbaş zararının eksper raporunda belirtilen 123.117,00 TL den çok daha fazla olduğunu, rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortalı binada 300.000,00 TL"nin üzerinde emtia bulunduğunu, davalı tarafından sadece 21.210,00 TL ödeme yapıldığını, limit dahilinde ödeme yapılması için davalı aleyhine Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2008/2256 sayılı dosyasında takip yaptıklarını ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, işyerinin müvekkil şirkete tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan ekpertiz incelemesine göre alınan eksper rapporu doğrultusunda müvekkil sigorta şirketi tarafından tespit edilen 123.117,00 TL zarar için dain müterehin banka olan
... Bank AŞ ... Şubesine 101.907,00 TL ödeme yapıldığını ve kalan 21.201,00 TL"nin de takip borçlusu sigortalı ve takip alacaklısı davacı ... Tic. A.Ş olan ... İcra Müdürlüğünün 2007/227 sayılı dosyasına 18.07.2008 tarihinde ödendiğini, bu şekilde sigortalının tüm zararının karşılandığını, sorumluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, itirazın iptali ile 236.883,00 TL asıl alacak ve 94.310,13 TL işlemiş faize takip tarihinden, 10.291,23 TL işlemiş faize 18.07.2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilşkin istemin reddine, icra inkar tazminatı taelbinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin zamanaşımı hususundaki ve sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ödeme emrinde asıl alacak 360.000,00 TL ve işlemiş faiz 123.563,84 TL olarak gösterilip, mahkemece de gerekçeli kararda davalının sorumlu bulunduğu miktarın 236.883,00 TL asıl alacak, 94.310,13 TL ve 10.291,23 TL işlemiş faiz olduğu belirtilmesine rağmen, 94.310,13 TL işlemiş faize takip tarihinden itibaren ve 10.291,23 TL işlemiş faize 18.07.2008 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini yani faize faiz yürütülmesini sağlayacak şekilde talebin aşılması suretiyle hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin zamanaşımı konusundaki ve sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.