MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2015 Salı günü davacı vekili Av. ....geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motorsiklet ile dava dışı ..."un sürücüsü ve...."ın işleteni olduğu otomobilin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada motorsiklet sürücüsü davacı ..."in yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kemik kırığı oluştuğunu, opere edildiğini müvekkilinin sakat kaldığını, endüstri meslek lisesi mobilya imalatı bölümünde öğrenci olduğunu, bu bölümden mezun bir kişinin gelirine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın ihbarnamenin tebliği tarihinden itibaren 8. iş günü sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebi 160.691,52 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkil şirket tarafından davacıya dava tarihinden önce 14.01.2012 tarihinde 39.308,48 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, 160.691,52 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30.11.2012 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.


Mahkemece hükme esas alınan 12.08.2013 maluliyet raporu... tarafından tanzim edilmiş olup davacı ...."in %40 oranında daimi işgöremezliği bulunduğu belirtilmiştir. Oysa, dosya içinde bulunan 18.10.2012 tarihli .... tarafından düzenlenen ... göre davacı ..."in %30 oranında daimi işgücü kaybı vardır. Bu durumda mahkemece, işgöremezlik oranları yönünden raporlar arasındaki fahiş fark gözetilerek çelişkinin giderilmesi bakımından ....ihtisas Dairesi"nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç hususi otomobil olup ticari araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği 17.10.2012 tarihli belgede davacı ..."in ..., mobilya imalatı bölümünde beklemeli 12. sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamına göre mahkemece yazılan müzekkereye hitaben...."nun 29.07.2013 tarihli cevabi yazısında, mobilya imalatı bölümünden mezun bir işçinin aylık gelirinin 1.000,00 -1.200,00 TL arasında olduğu bildirilmiştir. Hükme esas alınan 28.10.2013 tarihli aktüer raporunda davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının hesabında davacının ortalama aylık gelirinin 1.100,00 TL, asgari ücretin 1.67 katı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.Ancak dosya içerisinde davacının bu bölümden mezun olduğuna yada bu alanda çalıştığına dair bir belge bulunmamaktadır Hal böyle olunca da, aktüer hesabında davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapılaması gerekirken davacının ispat edilmeyen geliri üzerinden asgari ücretin üzerinde geliri olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.
4-Davacı ..., 1993 doğumlu olup kaza tarihinde 18 yaşındadır. Aktüer hesabında davacının askerlik süresi/dönemi içerisinde gelir elde edip edemeyeceği gibi hususlar yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken askerlik süresi

değerlendirilmeksizin hazırlanan aktüer hesabına göre, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1,2,3 ve 4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.