MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2016 tarih ve 2015/410-2016/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/7065 esas sayılı dosyası ve ... .... İcra Müdürlüğü"nün 2015/2770 esas sayılı dosyası ile davacı hakkında takip açtıklarını, davacının, davalı ile ....11.2014 tarihinde gemi satım sözleşmesi ile gemi satın aldığını, ödenmesi konusunda davacının iki ayrı bono verdiğini, daha sonra gemiyi davalıya verdiğini, senetlerin geri verilmeyerek takibe konu edildiğini açıklayarak sözleşme gereği verilen ve anlaşmayla gemi alındığı için hükümsüz hale gelen 30.11.2014 tarihli ....000,00 TL"lik ve 28.02.2015 tarihli ....000,00 TL"lik senetlerin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın mesnetsiz ve hukuksuz olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davalı müvekkilinin, davacıdan senede dayalı olarak alacağı bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında ....11.2014 tarihinde "..." isimli teknenin satışı hususunda gemi satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme uyarınca satış bedeli olan 35.000,00 TL"nin ....000,00 TL"sinin 30.11.2014 tarihinde, bakiye ....000,00 TL"nin 28.02.2015 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme uyarınca icra dosyalarında takip dayanağı olan senetlerin düzenlendiği ve resmi sicilde devrin yapıldığı, ....03.2015 tarihinde teknenin tekrar resmi sicilde davalıya devredilmesine rağmen senetlerin iade edilmediği ve icra takiplerinin başlatıldığı, bu durumda davacının takip dayanağı senetlerden dolayı borcunun bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.793,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.