MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, alışveriş merkezi içindeki davacı şirkete klasik yangın sigortası ile sigortalı iş yerininin aşırı yağan yağış neticesinde dere yataklarının taşması ve avam gider borularından geri teperek mağazaya inmesi sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 37.874,75 TL zarar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, o bölgedeki alt yapı çalışmalarının istisna sözleşmesi ile devredildiğini, zarar nedeniyle kusurlarının bulunmadığını ve talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 37.874,75 TL nin 28.06.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, aynı tarihte çok fazla yerde aşırı yağan yağmurlarla suların geri tepmesinden ötürü hasar oluştuğunu, davacının sigortalısının bulunduğu işyerinin düşük kot ve deşarj yönetmeliğinden dolayı gerekli önlemleri de almadığından kusurlu olduğunu belirtmiş, mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmiştir. Mahkemece davaya konu iş merkezinin Belediye onaylı mimari projesinin, binaya ait yapı kullanma izin belgesinin, davalı ..."nin izin belgesinin vb. getirilerek, konusunda uzman inşaat mühendisi, muhasebeci ve sigortacı bilirkişiden oluşan heyet ile yeniden keşif yapılmak sureti ile dere yatağında olduğu iddia edilen binada faaliyet gösteren davacı sigortalısının mülga 818 sayılı BK 44.maddesine göre zararın doğmasında veya artmasında etken olup olmadığı, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti, davacı sigortalısının gerçek zararının denetime elverişli olarak belirlenmesi için ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.