MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 90/150 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, bu işlemin yanlış olduğunu, dava konusu yerin müvekkilinin zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, nizalı yerin öncesinden köy boşluğu olduğunu ve kadastro tespitinin doğru yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli 129 ada 1 nolu parselin davalı Köy Tüzel Kişiliği adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu yere ait kadastro tutanağı ve tapu kaydı getirtilmiştir. Yapılan incelemede: 129 ada 1 nolu parsel, arsa niteliğiyle, 993,77 m2 olarak senetsizden, 26.11.1999 tarihinde Köy Tüzel kişiliği adına tespitinin yapıldığı ve itirazsız olarak 30.6.2006 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Kayıt halen davalı üzerindedir. Mahkemece, davacı yararına kazanma koşullarının gerçekleştiğinden bahisle kabul kararı verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, dava konusu taşınmazın güney sınırında Kocaali-Akçakoca karayolu yer almaktadır. TMK.nun 713/3. maddesi uyarınca böyle bir yerin tescili için davanın Hazine yanında öteki kamu kurum ve kuruluşlarına da yöneltilmesi gerekir. Somut olayda, Karayolları Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmemiş ve bu yerle ilgili kamulaştırma haritasının olup olmadığı soruşturulmamış varsa getirtilip mahallinde uygulaması yapılmamıştır. Bundan ayrı, dava konusu taşınmazın sınırlarında ve sınıra en yakın yerlerde yer alan 130 ada 1, 129 ada 2, 120 ada 1, 2 ve 3 nolu parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı fotokopileri getirtilmemiş ve bu parsellere uygulanan varsa tapu ve vergi kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğü ve Özel İdare Müdürlüğünden istenmemiştir. Keşifte emlakçı bilirkişi olarak dinlenen Mustafa Kıcı 1.2.2010 tarihli raporunda dava konusu yerin “…Kocaali Belediyesi Kadıköy köyü, kıyı kesimi uygulama imar planında otopark alanı olarak…” gösterildiğini açıklamasına karşın bu konuda yerel belediyeden araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Ayrıca, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesindeki norm araştırması gerçekleştirilmemiştir. Noksan soruşturma ile yetinilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen noksanlıkların ikmalinden sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak Kaymakamlıkça belirlenen yerel bilirkişilerden taşınmazın mevkii, sınırları, niteliği konusunda açıklamalı bilgiler alınması, davacının ve davalının gösterdiği tanıklarının keşif mahallinde dinlenmesi, bu kişilerden davacının buradaki zilyetliğinin başlangıç tarihi ile sürdürülüş biçiminin kapsamlı bir biçimde olay ve zaman göstertilerek açıklattırılması, Karayolları Genel Müdürlüğü davaya katıldıktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra bu kuruluştan getirtilecek varsa kamulaştırma haritasının tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiye uygulattırılması, kamulaştırma kapsamında kalıyorsa ve zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmiş ise o bölüm için mülkiyetin tespitine karar verilmesinin düşünülmesi, ayrıca tüm uygulama bilgi ve bulguların keşfe izlemeye infazı sağlamaya elverişli ölçekli kroki ve rapora yansıtılması, kuru-sulu araştırmasının yapılması, Kocaali Belediyesinden bu yerin kıyı kesimi uygulama imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, imar planı kapsamında kalıyor ise imar planının onaylanma tarihinin araştırılması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ve 171,05 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden köy tüzel kişiliğine iadesine 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.