MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Erikli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Domaniç Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.10.2010 gün ve 27/198 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu yerin yol olarak tespit dışı bırakıldığını, bu yerin önceden kök miras bırakan babası ..."a ait iken ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan taksimde bu yerin kendisine kaldığını, eklemeli zilyetliğin 40 yılı aşkın süreden beri kendisinde olduğunu açıklayarak dilekçe ekindeki teknik bilirkişinin 1/1500 ölçekli krokisinde A harfi ile gösterilen tahmini 4000 m2"lik yerin adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili, çekişme konusu yerin yol olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Öteki davalı Köy Tüzel kişiliğine dava dilekçesi yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilmesine karşın oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.
Mahkemece, makul süre içerisinde davanın açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, karara esas alınan teknik bilirkişinin 27.09.2010 tarihli rapor ve eki 1/200 ölçekli krokisinde (a) harfi ile gösterilen 2.946,01 m2"lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava, 01.03.2010 tarihinde açılmıştır. Dava konusu yer 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilmiştir. Böyle bir yerin TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesindeki koşullara göre kazanılabilmesi için tespit tarihinden önceki 20 yıllık zilyetlik süresinin ispatlanması ve davanın Dairenin ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun istikrar kazanmış uygulamalarına göre iki yıllık makul süre içerisinde açılması gerekir. Ya da paftasında yol olarak gösterildiği tarihten itibaren 20 yıl süre ile aralıksız-nisasız olarak zilyet edilmesi gerekir. Somut olayda, ikinci koşul gerçekleşmemiştir. İlk koşul ise paftasında yol olarak gösterildiği tarihten itibaren iki yıllık makul süre geçirildikten sonra açıldığına göre davanın reddine karar vermek gerekirken; yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.