MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı, değer artış ve katılma alacağı

Davacı-karşı davalı ... ile davalı -karşı davacı ... aralarındaki katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Aile Mahkemesinden verilen 05.01.2011gün ve 431/3 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargtay"ca incelenmesi davalı-karşı davacı Hamik Ekerer vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.07.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ... ve karşı taraftan ... vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açılaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı-karşı davalı ... vekili, asıl dava dosyasında evlilik birliği içinde satın alınarak davalı adına kaydedilen 240 ada 1 parseldeki 19 nolu bağımsız bölüm, birleşen 2006/983 Esas nolu dosyada plaka numaraları belirtilen 16 adet araç için katılma alacağı, birleşen 2006/961 Esas nolu dosyada ise 67 ada 24 parseldeki 3 nolu bağımsız bölüm için katkı payı alacağı isteğinde bulunmuştur.
Davalı-karşı davacı ... vekili, Nurcan adına kayıtlı 706 ada 34 parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm, ... plakalı araç için katkı payı alacağı, emeklilik ikramiyesi ve 1456 ada 773 parseldeki 28 nolu bağımsız bölüm için katılma alacağı, edinilmiş mal niteliğindeki 240 ada 1 parsel 19 nolu bağımsız bölümün alımına, onarımına kişisel malları ile yaptığı katkı nedeniyle denkleştirme isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacı-karşı davalı ..."ın davalarının kısmen kabulü ile araçlar için 436.412,70 TL, 19 nolu bölüm için 57.500 TL olmak üzere toplam 493.912,70 TL katılma alacağının davalı-karşı davacı ...’den alınmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, davalı-karşı davacı ...’in davasının kısmen kabulü ile emeklilik ikramiyesinin geliri olan 64,91 TL nin, 28 nolu bağımsız bölüm için 34.531,25 TL olmak üzere toplam 34.596,16 TL katılma alacağının Nurcan’dan alınmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, sonuç olarak tarafların alacaklarının mahsubu ile 459.316,54 TL’nin karar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte Hamit’ten tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyizi sonunda Dairenin 16.2.2010 tarih 2009/6923 Esas 2010/794 Karar sayılı ilamı ile diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmeyerek reddedilmiş, şirket adına kayıtlı 16 adet araçla ilgili ise bozma sevk edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan 6.10.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporu da gözetilerek davacı-karşı davalı ..."ın davalarının kısmen kabulü ile araçlar için Hamit"in %80 oranındaki şirket hissesine isabet eden 387.922,40 TL., 19 nolu bölüm için 57.500 TL olmak üzere toplam 445.422,40 TL katılma alacağının davalı-karşı davacı ...’den alınmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, davalı-karşı davacı ...’in davasının kısmen kabulü ile emeklilik ikramiyesinin geliri olan 64,91 TL nin, 28 nolu bağımsız bölüm için 34.531,25 TL olmak üzere toplam 34.596,16 TL katılma alacağının Nurcan’dan alınmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, sonuç olarak tarafların alacaklarının mahsubu ile gayrimenkul ve araçlardan dolayı 410.826,24 TL. katılma payı alacağının karar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte Hamit’ten tahsiline karar verilmiş,hüküm şirket adına kayıtlı araçlar bakımından davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan yargılama sonunda mahkemece, ilk kararda davaya konu 19 nolu bölüm için 57.500 TL, emeklilik ikramiyesinin geliri olan 64,91 TL ve 28 nolu bağımsız bölüm için 34.531,25 TL katılma alacağı ile ilgili hüküm bölümleri bakımından temyiz incelemesi sonunda Daire tarafından davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedildiğine göre bu bölümlerle ilgili hüküm kesinleşmiş olup, mahkemece bu taleplerle ilgili aynı şekilde yeniden hüküm kurulmuş ise de, bu bölümlerle ilgili yeniden temyiz incelemesi yapılması imkanı olmadığı gibi davalı-karşı davacı ... vekilinin bu hususlarda bir temyiz isteği de bulunmamaktadır.
Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz isteği, Hamit"in hissedarı olduğu şirket adına kayıtlı 16 adet araçla ilgili hükmedilen 387.922,40 TL. katılma alacağı bölümüne yöneliktir. Temyizde, şirket adına kayıtlı araçlar bakımından ayrı ayrı edinilmiş mal olarak kabul edilip katılma alacağı hesabının yapılmasının doğru olmadığı, şirketin aktif ve pasifleri ile bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Mahkemenin ilk karar sonunda sevk edilen 2009/6923 Esas 2010/794 Karar sayılı bozma ilamımızda “...Davalı-karşı davacı ...’in, Gümrükleme Ticaret Limited Şirketi ortaklık payı bakımından dosya arasında çelişki bulunmaktadır. 11.11.2008 tarihli yargılama oturumunda % 80 payının olduğu belirtilmiş iken Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11.10.2006 tarihli yazısında ise, katıldığı sermaye oranının % 75 olduğu bildirilmiş, hükümde ise şirket ortaklık payının % 90 olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuştur. Öncelikle davalı-karşı davacı ...’in, ... Gümrükleme Ticaret Limited Şirketindeki ortaklık payı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, bundan sonra aşağıda belirtilen diğer eksiklikler tamamlanarak istek hakkında bir karar verilmesi gerekirken belirtilen aykırılıklar giderilmeden yanlış hesaplama sonucu bir karar verilmesi doğru değildir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre davacı-karşı davalı ...’ın birleşen 2006/983 Esas nolu dava dosyasında plaka numaralarını belirttiği dava konusu 16 adet araç ... Gümrükleme Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlıdır. TMK.nun 221.maddesi hükmüne göre, bir mesleğin icrası veya işletmenin faaliyeti sebebiyle doğan mal varlığı eşler arasında yapılan mal rejimi sözleşmesiyle aksi kararlaştırılmamışsa edinilmiş mallardan sayılır ve tasfiyeye katılır. Aynı kanunun 220/4. bendine göre de, kişisel malların yerine geçen değerler kişisel mal sayılır. Davalı-karşı davacı ... vekili, ortağı olduğu şirkete ait eski araçların satımı ile elde edilen gelirlerle dava konusu yeni araçların alındığını ileri sürmesine rağmen bu yöne ilişkin araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi şirkete ilişkin muhasebe kayıtları incelenmeden kar-zarar durumu belirlenmeden eksik araştırma ile karar verilmiştir. Mahkemece, araçların satın alındığı 2002 ila 2005 yıllarına ait şirketin bilanço bilgileri dosya arasına getirtilerek bir hukukçu bilirkişi ile iki mali müşavir bilirkişiye inceletilerek şirketin belirtilen dönemlere ilişkin gelir durumu saptanmalı, dava konusu araçların bu gelirlerden alınıp alınmadığı üzerinde durulmalı, incelenen resmi muhasebe kayıtlarından satılan eski araçların gelirinin dava konusu yeni araçların satın alımında kullanılıp kullanılmadığı belirlenmeli, bundan ayrı, araçların alımında şirket adına kredi yada borç alınıp alınmadığı, alınmışsa ödemelerinin devam edip etmediğini açıklığa kavuşturur şekilde denetime açık rapor sunmaları bilirkişilerden istenmelidir. Alınacak uzman bilirkişi rapor yada raporları yukarıda belirtilen kanun maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek yeniden belirlenecek alacak miktarına göre hüküm kurulurken gözönünde bulundurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir...” gerekçesi ile bozma yapılmıştır. Mahal mahkemesince bozma ilamında yazılı hususlar araştırılmış, şirket üzerinde kayıtlı 16 adet aracın edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 2003, 2004 ve 2005 yıllarında gerek şirkete ait eski araçların satışından elde edilen gelir, gerekse diğer şirket gelirleri kullanılarak, ayrıca 3 adet araç hariç 13 adet araç bakımından dosyaya getirtilen belgelere göre ... şirketinden 24 ve 36 ay vadeli taksitle borçlanılarak alındıkları, Hamit"in adı geçen şirkette %80 hissesi olduğu tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmiştir. Ancak davacının katılma alacağının hesaplanmasında Dairenin bozma gerekçeleri hatalı değerlendirilerek ve bozma ile ilgili kısımda yazılı kelimelere yanlış anlam yüklenerek sözkonusu şirkete ait 16 adet araç ayrı ayrı edinilmiş mal olarak kabul edilmiş, dosyada tarafların itiraza uğramayan kasko değerleri gözetilerek katılma alacağı hesabı yapılmış, bu hesaplamalar sonunda belirlenen miktarla ilgili yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Şirket adına kayıtlı araçlarla ilgili katılma alacağı hesabının araçların şirketten bağımsız oldukları sonucunu doğuracak şekilde yapılması doğru değildir. Dosya arasındaki belgelere göre ... Gümrükleme Ticaret Limited Şirketi 21.10.1994 tarihinde tüzel kişilik kazanmış, bu şirketin %80 hissesini 24.2.1998 tarihinde satın alarak davalı-karşı davacı ... şirket ortağı olmuştur. Dosya arasında 1.1.2002 öncesi şirkete ait bilanço,hesap özeti, detay mizanlar, gelir gider ve borçlarına ait bilgiler bulunmamaktadır. Şirketin bilanço bilgilerine göre 2002 yılında zarar, 2003,2004 ve 2005 yıllarında ise kar elde ettiği belirlenmiştir. Şirketin,...in ortak olduğu 24.2.1998 ile 1.1.2002 tarihi arasındaki dönemi ile 1.1.2002 ile mal rejiminin sona erdiği 14.4.2005 tarihi arasındaki dönemindeki gelirlerinin hesaplamada ayrı ayrı dikkate alınması ve edinilmiş mallara katılma rejimi bakımından değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacı-karşı davalı ... vekilinin, söz konusu şirket adına kayıtlı 16 adet araç bakımından istediği katılma alacağı hesabında mahkemece yapılması gereken iş; tarafların iddia ve savunmaları ile araçların şirket gelirleri ile alındığının belirlenmesi de dikkate alınarak yeniden şirket hesaplarını değerlendirebilecek (daha önce seçilmeyen) niteliğe sahip bir hukukçu bilirkişi ile iki mali müşavir bilirkişiye durumun ve şirket hesaplarının inceletilerek 24.2.1998 tarihinden başlayacak şekilde taraflar arasındaki mal rejiminin sona erdiği 14.4.2005 tarihleri arasındaki döneme (24.02.1998-01.01.2002 ve ayrıca 01.01.2002-14.04.2005 yılları arası ayrı ayrı hesaplanacak) ilişkin olarak şirket net karının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi, belirlenen kar ortaklara dağıtılmamış ise şirkete ayın olarak ilave edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması, bilirkişilerden denetime açık rapor sunmalarının sağlanması ve alınacak uzman bilirkişi rapor ya da raporları değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Dava konusu araçlar davalının ortağı bulunduğu şirkete ait bulunduğuna göre; şirkete ilişkin muhasebe kayıtları incelenmeden, şirketin aktif ve pasifi diğer bir ifade ile kar ve zarar durumu ile davalı adına yapılan ödeme ve kar payları belirlenmeden davalının ortağı bulunduğu şirkete ait araçlar nedeniyle ayrı ayrı araçlar değerlendirilerek davacının katılma alacağı hakkı bulunduğu sonucuna varılamaz
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle yerinde görülen davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825 TL avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine 7.136,55 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.