MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ..."un 02.06.2009 tarihinde kimliği belirsiz ve plakası tespit edilmeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığını, daimi sakat kaldığını ve maddi zarara uğradığını, davalı şirkete müracaat edildiğini 12.226,00-TL kısmi ödeminin yapıldığını, davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.800,00-TL sürekli maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili,22.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 43.968,24-TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 21/04/2013 tarihli hesap bilirkişisinin raporu nazara alınarak 43.968,24-TL tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 07/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından doğan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, mahkemece ...... tarafından Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümleri dikkate alınarak belirtilen %23 sürekli çalışma gücü kaybına göre tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirlenen maddi tazminata hükmedilmiştir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen Borçlar Kanunu"nun 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ....., çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak dosyada iki rapor bulunmakta olup birinci rapor,.....3 doktorun katılımı ile 01.02.2011 tarihinde alınmış olup, maluliyet oranı %10 olarak belirtilmiştir. 2.rapor ise .... (adli tıp uzmanı) tarafından 01.02.2013 tarihinde düzenlenmiş olup davacı ..."un maluliyet oranın %23 olduğunun bildirilmiştir. İki rapor arasında iki kattan fazla fark olduğu davalı tarafından bu çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması talep edildiği halde, mahkemece bu konuda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak ...., yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacının çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi için yeniden rapor alınması gerekirken çelişki giderilmeden yukarıda belirtilen şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3)Davalı vekili tarafından, süresinde zamanaşımı def"inde bulunmuş olmasına rağmen bu konuda mahkemece değerlendirme yapılmaması olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.