MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA:... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı, birleştirilen davada davalı ... vekili ile birleştirilen davada davalı ... A.Ş. ( ... A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, müvekkiline ait aracın, davalı ... ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, olay sırasında müvekkilin aracının içindekilerin dehşet anları yaşadığını, davalı tarafın davacıya hakaret ve saldırıda bulunduğunu bildirerek 1.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 6.250,00 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 7.250,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı ... ... vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’in maliki ve sürücüsü, davalı ... A.Ş.’nin ( ... A.Ş.) trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL hasar ve değer kaybı tazminatının 05.05.2007 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 7.831,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davacı, birleştirilen davada davalı ... vekili birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Davalı birleştirilen davada davacı ... ... vekili, kusura ve hasara itiraz edip, davacı- birleştirilen davada davalı ...’e hakaret etmediğini, anılan kişinin hakaretle ilgili olarak ... ve...’ı şikayet ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davalı ... ... A.Ş. ( ... A.Ş.) vekili, kusura itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacı ... vekili tarafından açılan davanın HMK’nin 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleşen davada davacı ... ...’in açtığı davanın kabulü ile 7.831,00 TL’nin 05.05.2007 tarihinden (davalı ... şirketinin sorumluluğu ... poliçesi ile sınırlı olmak ve faiz başlangıcı 06.07.2007 tarihi olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı, birleştirilen davada davalı ... vekili ile birleştirilen davada davalı ... ... A.Ş. ( ... A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve manevi tazminat, birleştirilen davada ise karşı aracın hasar bedeli ile değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda asıl dava dosyası, 19.03.2013 günü işlemden kaldırılmış, davacı vekili tarafından 06.06.2013 günlü yazı işleri müdürü havaleli olarak yenileme dilekçesi verilmiş, yenileme harcı alınmadığı görülmüştür. Davacı vekili (birleştirilen davada da davalı vekili) tarafından müteakip duruşmalara katılınmış, mahkeme tarafından yenileme harcı yatırması hususunda bir süre verilmeden yargılama sonunda davacı tarafça yenileme harcı yatırılmadığı için asıl davanın açılmamış sayılamasına karar verilmiştir.
HMK’nin 150/4.maddesi uyarınca dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Dava işlemden kaldırıldıktan itibaren bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır ve bu harç yenileyen tarafından ödenir.
Davacı vekili üç aylık yasal süre içinde yenileme talebinde bulunmuş ise de, bir aylık süreyi geçirdiği halde harç yatırmamıştır. Harca tabi davalarda davanın açılma tarihi (Davanın yenilenme tarihi), harcın yatırıldığı tarihtir. Ancak harç nedeniyle yenileme dilekçesinin zamanında verilmediğinin kabulü için, mahkeme kalemince harcın istenmesine rağmen yatırılmadığının belgelenmesi gerekir. Bu olayda 25.10.1985 gün ve 5-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının kıyasen uygulanması gerekir. Bu hususta davacı vekiline herhangi bir süre verilmeden ve mahkeme kalemince harcın istenmesine rağmen yatırılmadığı belgelenmeden doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, süresinde verilen yenileme dilekçesi üzerine mahkemeye yatırılması gerekli harç hesap edilip yatırması için davacı vekiline önel verilmesi, verilen sürede harcın ikmal edilmesi halinde kaldığı yerden davaya devam etmek, harcın ikmal edilmemesi halinde ise, Harçlar Kanunun 30 ve HMK’nin 150/5.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermekten ibaret olup, belirtilen hususlar gerçekleştirilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmanın sebep ve şekline göre birleştirilen davada hükmü temyiz eden davalı ... vekili ile davalı ... ... A.Ş. ( ... A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı davalı ... vekili ile davalı ... ... A.Ş. ( ... A.Ş.)"ne geri verilmesine 29.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.