Davacılar ... ve davalılar ... ..., ..., ... A.Ş., ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş. ile birleştirilen davada davacı ... ve davalı ... arasındaki dava hakkında ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.01.2013 gün ve 2006/416 Esas ve 2013/48 Karar sayılı hükmün Dairenin 22.05.2014 gün ve 2013/7669 Esas ve 2014/8243 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı .... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."nin işleteni, ... A.Ş."nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı ..."in sürücüsü olduğu araç ile davalı ..."ın sürücü ... ... AŞ"nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve davacının da yolcusu bulunduğu motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, tedavi masrafı yapmak zorunda kaldığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davacı vekili, birleşen dava dosyasında içinde yolcu olarak bulunduğu aracın işleteninden de aynı nedenlerle ve aynı miktarda tazminat isteminde bulunmuş; yargılama sırasında davasını atiye terk ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının hatır için taşındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili, davalı ..."ın şirket çalışanı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 42.960,20 TL sürekli işgöremezlik zararı, 1.145,32 TL geçici iş göremezlik zararı 1.357,45 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 45.462,97 TL"nin (davalı ... ... A.Ş. 22.052,76 TL, davalı ...A.Ş."nin 22.052,76 TL"lik kısımdan sorumlu olmak üzere) olay tarihi olan 05.07.2004 tarihinden itibaren (davalı ... şirketler yönünden dava tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren belirlenen 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 5.7.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle birlikte davalılar ... ..., ... ve ... A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava yönünden, davanın atiye terki nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar davalı ..., ... ve ... A.Ş. vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... ... yararına bozulmuş, davalı .... tarafından bu defa karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar düzeltme talebinde bulunan ... A.Ş. kazaya karışan otomobilin kayıt maliki olup tazminat hesabı yapılırken mağdurun müterafik kusurundan dolayı hükmedilecek tazminatta yapılacak indirimin tartışılması sırasında davalı ....‘nin de nazara alınması gerektiğinden bozma ilamında tüm temyiz itirazlarının reddi doğru görülmemiş, Dairemizin 22.05.2014 tarih, 2013/7669 esas, 2014 /8243 karar sayılı ilamının bozmaya ilişkin kısmının belirtilen şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... A.Ş. vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.05.2014 tarih, 2013/7669 esas, 2014/8243 karar sayılı ilamının 1 numaralı bendinde yer alan “... A.Ş. vekilinin“ ibaresinden sonra gelen “yerinde görülmeyen tüm“ ibaresinin çıkarılmasına, ilamın sonuç kısmındaki “tüm” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve “(2)“ ibaresinden sonra gelmek üzere “numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... A.Ş. vekilinin, ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile” ibaresinin eklenmesine, harca ilişkin bölümdeki “ ...’a” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ....’ye“ ibaresinin eklenmesine ve “aşağıda dökümü yazılı 2.260,88 TL kalan harcın temyiz eden davalı ....’den alınmasına“ ibaresinin çıkarılmasına, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.