MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı ...hakkında takip başlatıldığını,borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı mal kaçırma amacı ile davalı ..."a devrettiğini bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, dava koşullarının bulunmadığını ve takibe konu çekle ilgili menfi tesbit ve imzaya itiraz davaları olduğunu ve takibin kesinleşmediğinden haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlu şirketin 28.03.2008 tarihinde menfi tesbit, 09.04.2008 tarihinde imzaya inkar davası açıldığını, takip dayanağı çekteki imzanın borçlu yetkilisine ait olmadığı ... 40.Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2011/47 Esas ve 2011/144 Karar sayılı ilamı tesbit edildiğinden takibin kesinleşmediğinden davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm davacı ve vekalet ücreti yönünden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava ön koşul yokluğundan red edildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulnamamsına göre davacı ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40"ar TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına 30.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.