MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağı

...ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 19.01.2010 gün ve 456/2 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların 1974 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 489 ada 16 parsel üzerindeki 1 nolu bağımsız bölüm alınmasına, Köy Hizmetlerinde çalışmasından elde ettiği gelirlerle katkıda bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının 1/2 oranında iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın değeri üzerinden vekil edeninin 1/2 katkı payı alacağı belirlenerek dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, taşınmazın alınmasına davacının katkısı bulunmadığını, hayvan beslemek ve sebze yetiştirmek suretiyle elde edilen gelirlerle alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne taşınmazın satış tarihindeki 43152 TL üzerinden belirlenen 21.576 TL katkı payı alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte ve davacı vekille temsil olunduğundan 2573.36 TL.vekalet ücretinin davalı ...’den alınmasına ,davalı ... vekille temsil olunduğundan 2573.36 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm,davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 17.01.1974 tarihinde evlenmiş, 21.05.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 14.09.2004 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m).Dava konusu 489 ada 16 parsel üzerindeki 1 nolu bölüm 08.01.1997 tarihinde kat irtifakı yoluyla Belkent Yapı Koop.adına tescil edilmiş, 21.12.2000 tarihinde tahsis yoluyla davalı ... adına tescil edilmiş, 26.07.2004 tarihinde satış yoluyla davalı ...’a devredilmiştir. Taşınmaz kooperatif üyeliği devri yoluyla 1998 yılında edinilmiştir.
Dava, 01.01.2002 tarihinden önce edinilen mal varlığına yönelik katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mahkemece, 743 sayılı TKM.nun 152.maddesi nazara alınarak davacının taşınmazın edinilmesine yaptığı katkı uzman bilirkişi tarafından belirlendiğine ve davacının katkı oranının tespitinde kanuna aykırı bir yön bulunmadığına, davalılardan Özcan hakkındaki davanın reddine karar verildiğine ve davalı ... yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğuna göre davacı vekili vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin taşınmazın değerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava katkı payı alacağına ilişkin olup mahkemece tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önünde bulundurularak kişisel harcamaları ile 743 sayılı TKM’nin 152. maddesi uyarınca davacı kocanın aileyi geçindirme yükümlülüğü gözetilerek taşınmazın edinme tarihi itibarıyla tarafların yapabilecekleri tasarruf miktarı hesaplanmiş ve davacının katkı oranı belirlenmiş ise de, bu oranın taşınmazın dava tarihindeki değeri ile çarpılarak katkı payı alacağının saptanması gerekirken taşınmazın satış tarihindeki değeri esas alınmak suretiyle davacı aleyhine sonuç doğuran satış tarihindeki taşınmaz değerinin hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak davacının katkı oranının taşınmazın dava tarihindeki değeri ile çarpılmak suretiyle katkı payı alacağının belirlenmesi, ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şeklide karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve istekleri halinde 320,40 TL peşin harcın temyiz eden davacıya, 17,15 TL peşin harcın da davalı ...’a iadelerine 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.