MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2016/8934 sayılı dosyası nedeniyle davalı borçludan alacaklı olduğunu, bu icra dosyasından kaynaklı borcun halen ödenmediğini, borçlu şirketin üzerine kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde tapuya kayıtlı olan 249, 254, 255, 256 ve 281 parsellerde tapuya kayıtlı beş adet taşınmazını 13/09/2016 tarihinde diğer davalı ..."e değerinin pek altında bir fiyata muvazaalı olarak devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...vekili; borçlu hakkında henüz aciz vesikası alınmadan açılan iş bu davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, açılan bu davanın iyi niyetten uzak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davada davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Necmettin Yıldırım vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.05.2017 tarihli, 2016/621 Esas, 2017/351 Karar (Birleşen Dava Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/650 Esas 2016/559 Karar) sayılı kararının kaldırılmasına, Buna göre, yeniden düzelterek esas hakkında hüküm kurmak gerektiğinden; Asıl ve birleşen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı Necmettin Yıldırım vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, her ne kadar davacı tarafından Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2016/8934 ve 2016/9344 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinde kesin aciz vesikası düzenlenmediği gibi davalı borçlu şirketin bilinen adreslerinde yapılmış menkul haczinin de bulunmadığına dair tutulan İİK 105 kapsamında aciz belgesi niteliğinde kabul edilen haciz tutanağının da dosyaya ibraz edilmediği görülmekle konusuz kalan davada dava tarihi itibariyle davalıların haklı olduğu anlaşıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdiri gerekse de temyiz eden sıfatına göre sonucu itibariyle davanın reddine dair verilen kararın isabetli olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.