BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2021/654 Esas 2021/843 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/654
KARAR NO : 2021/843
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2020
NUMARASI: 2018/1190E.2020/681K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf harçlarının ihtara rağmen yatırılmaması nedeniyle HMK'nın 344. maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun yapılmamış salımasına ilişkin verilen ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalının işyerinden yapmış olduğu alışveriş neticesinde toplam 52.500,00 TL'lik alışveriş yaptığını, bunun karşılığında üç adet çek keşide ettiğini ve borcun tamamını defaten ödediğini, davalıya hiçbir borcunun olmadığını, ancak davalı tarafından işbu çekler yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borcu ödemesine rağmen işlemden kaldırılan dosyanın davalı tarafından kötü niyetli olarak yenilerek 2018/1668 Esas sayılı dosyası ile takibine devam ettiğini, İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesine 2018/138 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak mahkemece verilen 26/10/2018 tarihli kararı ile daha önce kesinleşmiş olan ödeme emrine itiraz edemeyeceği, ancak takip kesinleştikten sonra borç ödenmiş ise İİK'nın 71. maddesine göre takibin iptalini isteyebileceği gerekçesiyle reddine karar verildiğini beyanla; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli ek kararıyla; "... Mahkememizce, HMK 344. maddesinde belirtilen hususlarla ilgili olarak usulüne uygun muhtıra düzenlenmiş ve istinaf eden davalı vekiline tebliğ edilmiştir. HMK nın 344. maddesine göre, 'İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği ya da eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu kararın da istinaf edilmesi halinde 346. nci maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.' hükmü getirilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, istinaf eden davalı vekiline usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, eksik istinaf harcını yatırmadığı anlaşıldığından mahkememiz kararının istinaf edilmemiş sayılması gerektiği..." gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddi ile hükmün davalı tarafca istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusunu oluşturan çek bedellerinin ödendiğine ilişkin, müvekkili ...'nın imzasının olduğu iddia edilen yazılı belgeyle ilgili gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm tesis edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile usulüne uygun şekilde takip başlatıldığını, borçlunun süresinde itirazda bulunmamasından dolayı takip kesinleştirilmiş ve devamında hacze geçilmiş olduğunu, süresi içinde itirazda bulunulmayıp daha sonrasında borcun olmadığının iddia edilmesi kötü niyetli olarak tesis edildiğini,19.02.2020 tarihili 3. celse duruşmasında ara karar gereği müvekkili ...' ya isticvap davetiyesi gönderilmesi kararı verildiğini, bir sonraki celse 20.05.2020 tarihine bırakıldığını, bu tarihli duruşma ise tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 sebebiyle karar duruşması olan 11.11.2020 tarihline bırakıldığını, 16.02.2021 tarihli dilekçe ile ilk derece mahkemesi kararına yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuş bulunmakla, 02.02.2021 tarihli ek karar uyarınca mahkemece gönderilmiş olan muhtıraya binaen süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvuru harcında eksik kalan kısmı ödemediklerinden ilk derece mahkemesince istinaf edilmemiş sayılmasına dair karar verildiğini, muhtıranın taraflarına ulaştığını, ancak sehven işlemi biten tebligatlar arasına alınarak süresi içerisinde ilgili eksik harcın tamamlanmadığını, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına ve yine de 29.12.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçeleri ile birlikte kanun yoluna başvuru harcını (maktu) da yatırdıkları göz önünde bulundurarak taraflarına, son kez eksik harcın tamamlatılması hususunda kesin süre verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, icra takibinin iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen hükme karşı dvalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ancak istinaf harçları yatırılmadığından, harçların yatırılması için davalı vekiline, HMK'nın 344.maddesi uyarınca harç muhtırası tebliğ edilmiştir. Verilen kesin sürede istinaf harçlarının yatırılmaması nedeniyle, ilk derece mahkemesince, HMK'nın 344. maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılamasına dair ek karar verilmiş, bu ek karara karşı davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/19-286 esas-2010/330 karar sayılı kararında HMK'nın 344.maddesi uyarınca çıkarılan bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır. Muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.Muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır.Yargıtayın belirlediği bu ilkeler, istinaf kanun yolunda da aynen geçerlidir.Somut olayda; Mahkemece davalı vekiline tebliğ edilen muhtırada yatırılması gereken tutarın dosyaya yatırılması gerektiğinin belirtildiği, harç isminin de istinaf karar harcı olarak belirtildiği, muhtıra altında hakimin imzasının bulunduğu, muhtıranın yasal unsurları taşıdığı anlaşılmaktadır. Muhtıra usulüne uygun olmakla, nispi harç süresinde yatırılmamıştır. Dosya içerisinde eski hale iadeye yönelik bir talep de bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin HMK'nın 344.maddesi uyarınca verdiği ek karar usul ve yasaya uygundur. İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan, esasa ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesi mümkün değildir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin, HMK'nın 344.maddesi uyarınca verilen ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.24.06.2021