MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 19.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plaka sayılı otobüste bulunan yolcu ..."in vefat ettiğini, murisin vefatı sonucu geriye davacıların mirasçı olarak kaldıklarını, aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Poliçesi bilgilerine ulaşamadıkları için 22.08.2011 tarihinde Güvence Hesabına başvuruda bulunduklarını ancak "kaza geçiren aracın yabancı plakalı olduğunu, yeşil kart sigortasının bulunmadığını ve talep edilebilecek tek tazminatın zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi olabileceğini" belirttiğini, desteği içinde bulunduğu aracın kalkış yerinin ..., varış noktasının ise ... olduğunu, murisin ..."tan bindiği ve varış noktasının... olduğunu, Türkiye sınırları içinde ve Türk vatandaşı yolcuları dahili yolcu taşımacılığı kapsamındaki tüm seyahatlerinin, Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortası kapsamında bulunduğunu, diğer davalı ... Müdürlüğünün ise, yurt içinde seyahat işletmeciliği yapan yerli ve yabancı firmaların seyahat işletmeciliği belgesini verme ve denetleme yetkisine sahip olduğunu, aracın yetki belgesiz olarak yurt içinde taşımacılık yaptırması nedeniyle kusurlu bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası teminatı kapsamında 125.000 TL maddi tazminatın 07.09.2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yabancı plakalı araçların zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırmalarının zorunlu olmadığını, bu halde hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını, Karayolu Taşımacılık Yönetmeliğinin 12.maddesine göre, yetki belgesi alacak olan gerçek kişilerin T. C vatandaşı olmaları, tüzel kişilerin ise T.C. Kanunlarına göre kurulmuş ve ticaret siciline kayıtlı olmalarının şart olduğunu, yabancı plakalı araçların Türkiye"ye girdikleri sırada yeşil kart sigortası bulunmasının zorunlu olduğunu, bu sigorta yoksa Türkiye"ye girerken Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmalarının zorunlu bulunduğunu, ancak yabancı plakalı araçlar için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması zorunluluğu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; ... Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığını, sadece mevzuata uygun uluslararası anlaşma yapan firmalara Türkiye sınırları içinde yabancı ülkeden getirdiği yolcuları varış noktasına götürebilmesi için izin belgesi düzenlediğini ve kendilerine husumet yöneltilmesinin olanaklı olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ... yönünden yabancı plakalı araçların gümrükte sadece zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaları gerektiği, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma yükümlülüklerinin bulunmadığı, diğer davalı açısından zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası yaptırmayan araçlara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle vefattan kaynaklanan ferdi kaza koltuk sigorta alacağı istemine ilişkindir.
Somut olayda dava tümden red edilmiştir. Hükmedilmesi gereken red vekalet ücreti maktu olmayıp tarifeye göre hesaplanacak nispi vekalet ücretidir. Bu nedenle davacı aleyhine, davalı lehine red edilen maddi tazminat talebi
ile ilgili olarak 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı “1.500,00 TL maktu vekalet ücreti” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “nispi vekalet ücreti 12.400 TL"nin” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşagıda dökümü yazılı 4,00 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.