MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oluğu kamyonetin, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacının, vücudunda kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığını, davacının çalışma gücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 10.000,00 TL. maddi ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 28.01.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 61.181,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, kazada davacının kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kask takmadan, ehliyetsiz biçimde ve tek kişilik motorsiklete iki kişi binerek süratli seyreden davacının kazada kusurlu olduğunu, davalının kusurunun hafif olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 61.181,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı sigortacı için tazminatın 10.000,00 TL"lik kısmına dava tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihinden faiz işletilmesine, diğer davalılar için faizin kaza tarihinden işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ve birbiriyle uyumlu bilirkişi raporlarında saptanan kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, maddi tazminata ilişkin ve yerinde tespitler içeren bilirkişi raporundaki hesaplamanın hükme esas alınmasında usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK"nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat için olay tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara, davalı ... şirketi bakımından dava tarihinden, ıslah ile artırılan bölüme ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımında ise, 2918 sayılı KTK"nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Mahkeme tarafından, dava dilekçesindeki 10.000,00 TL"lik bedele, dava tarihinden faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte; davalı sigortacı yönünden, ıslah edilen kısım itibariyle de dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "61.181,00 TL. maddi tazminatın olay tarihi olan 09.08.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve . ... Şti"den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; aynı tazminatın 10.000,00 TL"lik kısmının dava (04.08.2011) tarihinden itibaren, 51.181,00 TL"lik kısmının ıslah (28.01.2014) tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte Davalı ..."dan tahsili ile davacıya ödenmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "61.181,00 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davalı ... şirketi yönünden faizin dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 09.08.2010 tarihinden işletilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.668,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti"nden alınmasına 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.