MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı davalıya ait aracın, dava dışı ... Emniyet Müdürlüğü"ne ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada ... Emniyet Müdürlüğüne ait aracın hasar gördüğünü ve hasar bedelini ödediklerini belirtip, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsü ..."in ehliyetsiz olması nedeniyle, dava dışı araç için ödenen bedelin zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 4/c maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının açılan davayı kabul ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan (rücuen tazminat istemine yönelik) icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. Maddesine göre "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." İfadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; davalının tüketici olduğu ve davacı ... şirketinin aralarında ki sigorta sözleşmesine dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmasına göre davanın açıldığı 13.08.2014 tarihi itibari ile davanın, tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak davanın açıldığı tarihte ... ilinde müstakil bir tüketici mahkemesi bulunmaması sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi tüketici mahkemesi sıfatı ile görevlidir. Yargılama sırasında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"nun 02.10.2014 tarih 2258 sayılı kararı ile ... ilinde tüketici mahkemesinin kurulduğu ve 15.10.2014 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmıştır. 6502 sayılı Yasanın geçici 1.Maddesinin 1.Fıkrasına göre "Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder" ifadesi ile kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden önce açılmış davaların açıldığı mahkemede yargılamasının yapılacağı,bu tarihten sonra açılan davaların ise tüketici mahkemesinde görüleceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın açılmasından sonra kurulan ... Tüketici Mahkemesi"ne gönderme kararı ile devri yapılması gerekirken ticaret mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.