BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/1051 Esas 2019/1122 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R
DOSYA NO: 2019/1051 Esas
KARAR NO : 2019/1122
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/51 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dilekçesinde; davalı şirketlerce kullanılan "..." ibareli tescilsiz işaretin müvekkilinin ... tescil no'lu "..." ve 06.06.2018 tescil tarihli "..." ibareli markalar ile ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığını, davalılara ait https://www.....org/ sitesi ile ucuzabilet mobil uygulamasının, müvekiline ait https://www.....com/ sitesi ve ... mobil uygulaması ile aynı idari ekonomik bağlantılara sahip olduğu izlenimi yaratacağını beyanla; 6769 sayılı Kanun'un 149/f hükmü kapsamında, dava süresince davalıların müvekkiline ait marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerinin ve "..." ibareli kullanımlarının ve https://www.....gov internet sitesinin ve... mağazasındaki ... uygulamasının kullanımının TEDBİREN durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından alınan 13.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda; https://www.....org adresinin incelenmesinde, yalnızca site isminde "..." ibaresinin geçtiğini, sitenin 11/04/2017 tarihinde oluşturulduğu ve 11/04/2020 tarihinde site yayınının sona ereceğini, ...Mağazasındaki ... uygulaması incelendiğinde, "..." ibaresinin uygulama adında kullanıldığını, "ucuzabilet" ibaresinin uygulama içeriğinde internet sitesi adı olarak kullanıldığını, uygulamanın uçak bileti satışı yapılması amacıyla yazılmış bir uygulama olduğunu, https://www.....com adresinin incelenmesinde, sitenin...,...firması tarafından ...A.ş. Adına kaydedildiğini, sitenin 10/10/2005 tarihinde oluşturulduğunu ve 10/10/2028 tarihinde site yayınının sona ereceği bilgisinin yer aldığını, davacı tarafın marka tescilleri ve kapsadığı emtialar incelendiğinde özellikle 39. Sınıf kapsamında kalan ve davaya konu "tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama" hizmetlerinde tek başına ucuzabilet veya ucuza bilet ibarelerinin tescilli kapsamında kalan ve davaya konu "tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama" hizmetlerinde tanımlayıcı olduğunu, ... veya ... ibarelerinin ibareleri 39. Sınıf kapsamında kalan ve davaya konu "tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama" hizmetlerinde tanımlayıcılık ifade etmesinden dolayı tüketiciler/hizmet alıcıları tarafından karışıklığa yol açmayacağını, bu durumda davalı markasının iltibas oluşturmayacağı belirtilmiştir. İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 18.03.2019 tarihli 2019/51 E.sayılı kararıyla; davacı tarafça "ucuza bilet" ibaresinin tek başına marka olarak tescil olmadığı, talebin TPMK tarafından reddedildiği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; müvekkilinin www.....com alan adlı internet sitesi ile 2005 yılından beri sadece uçak bileti satışlarını yürüttüğünü, davalıların yüzlerce alternatif arasında müvekkili şirketin 2005 yılından bu yana kullandığı internet sitesinin alan adının sonuna eklediği "org" top level domain ( TLD) hariç birebir aynısını, aynı hizmetler ve aynı müşteri kitlesine yönelik olarak kullanmaya başladığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin internet sitesinin 2011 yılında günlük ortalama 1.400 kişi 2017 yılında 69.400 ziyaretçi, 2018 yılında günlük 177.000 ziyaretçi tarafından görüntülendiğini, davalıların fiilinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, benzer bir davada İstanbul Anadolu 1.FSHH'nin 2018/230 E. sayılı dosyasında, karşı tarafın internet sitesinin teminat karşılığında kapatılmasına karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı haklı bulduğununu beyanla kararın kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli markalarına ve müvekkilinin https:// www.....com alan adı tesciline dayanarak, davalı tarafın https:// www.....org alan adı ve ... mağazasındaki ... uygulamasının kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istediği, ilk derece mahkemesinin "..." ibaresinin tek başına marka olarak tescil olmadığı, talebin TPMK tarafından reddedildiği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verdiği anlaşılmışsa da; mahkemece alınan 13/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalılardan ... adına https:// www.....org alan adı ile kayıtlı internet sitesinin 11/04/2017 tarihinde tescil edildiği ve internet sitesinde ve .... mağazasındaki ... uygulamasının uçak bileti satışı yapılması amacıyla oluşturulduğu, davacının internet sitesi alan adının ise 07/11/2005 tarihinde tescil edildiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, alan adları ve internet sitesi içerikleri, gözönüne alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönünden SMK 159. Madde ve HMK 389-390. Maddeler gereğince yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemenin tedbir red kararının kaldırılmasına, dairemizin kararında işaret edildiği şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 18.03.2019 tarihli 2019/51 E.sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi yönünden dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine, 3-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin,ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/05/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.