Danıştay 13. Daire 2016/3456 Esas 2021/385 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3456
Karar No:2021/385

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Organizasyon Otelcilik
Lokantacılık Taşımacılık Temizlik İlaçlama Ormancılık
Hayvancılık İnşaat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Serik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 04/08/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2015-2016 Eğitim Öğretim Yılında İlköğretim Kurumlarına Taşınan 1548 Öğrenciye 183 İş Günü Yemek Alımı, Dağıtımı ve Dağıtım Sonrası Hizmetin Yürütülmesi İçin Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 30/09/2015 tarih ve 2015/UH.II-2621 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 4 geçerli teklifin bulunduğu, sınır değerin altında kalan davacı şirket ve … Temizlik Bilgisayar İnşaat Gıda Tekstil Yem. Med. Kon. Mad. Mefruşat İnş. Malz. Boya Mob. Emlak Tarım Taş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nden … tarih ve …, … sayılı yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, … Temizlik Bilgisayar İnşaat Gıda Tekstil Yem. Med. Kon. Mad. Mefruşat İnş. Malz. Boya Mobi. Emlak Tarım Taş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin öngörülen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirketin süresinde açıklamada bulunduğu ve açıklamasının ihale komisyonunca uygun bulunduğu, 17/08/2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirketin üzerinde ihalenin bırakılmasına ve … Yemekçilik Gıda Nakl. Turz. Tem. ve Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine … Yatırım Limited Şirketi tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul'un dava konusu kararıyla, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesi kararı üzerine bakılan davanın açıldığı,
Davacı şirkete yönelik iddialar genel olarak değerlendirildiğinde, maliyet hesaplamalarında hatalar ve eksiklikler bulunması sebebiyle istekli tarafından sunulan Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetveli içerisinde yer alan ana çiğ girdiler ile 4 haftalık örnek menüye ilişkin verilen açıklamalarının uygun olmadığı, Teknik Şartname’de limon malzemesinin niteliğine ilişkin açıklamanın yer almadığı görülmekle birlikte, davacı şirketin açıklamasında da 1 kg içerisinde ortalama kaç adet limon bulunacağına ilişkin bir beyanın yer almadığı, dolayısıyla örnek menüde limonun ¼ adet kullanılacağı öngörülen öğünde kg fiyatının esas alınmasının yerinde olmadığı, davacı şirketin aşırı düşük açıklaması kapsamında, yoğurt malzemesi için Antalya Ticaret Borsası Aylık Bülteni’ndeki kg fiyatının esas alındığı, ancak plastik ya da karton kaplar içinde verilecek yoğurda ilişkin başka herhangi bir bülten fiyatına yer verilmediği, Teknik Şartname’de malzemelerin özelliklerine ilişkin düzenlemeler itibarıyla yoğurtlara ilişkin niteliklerin farklı olduğu dikkate alındığında menüde üçüncü kap olarak verilecek yoğurda ilişkin açıklama yapılmadığı, ana çiğ girdi bileşenlerini oluşturan sıvı yağ, salça, makarna, un, irmik, nişasta, ayva, pırasa, ceviz gibi malzemeler için üçüncü kişilerden teklif alınmak suretiyle Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun bir şekilde açıklama yapılmadığı, ayrıca fiyat teklifi ile açıklanan söz konusu malzemelerin diğer açıklama yöntemleri ile de kolayca açıklanabilecek girdiler olduğu göz önüne alındığında, isteklinin ana çiğ girdilerinin maliyet tevsiki için doğrudan fiyat teklifi sunmasının Tebliğin 79.2.2 maddesine uygun olmadığı, bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapılan hesap hatalarının çok küçük miktarda olduğu, peynirli makarnada kullanılacak lor peyniri yerine daha kaliteli ve pahalı olan beyaz peynirin kullanıldığı, hesap cetveli ve listenin mevzuata uygun olarak sunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının sunduğu Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli'nde belirlenen toplam ana çiğ girdi bedelinin 522.419,3788-TL, toplam işçilik giderinin 87.969,27-TL, bu iki giderin toplamının ise 610.388,6488-TL olduğunun görüldüğü, bu miktarın toplam teklif tutarı olan 645.887,52-TL'ye oranının ise 0,95'e tekabül ettiği anlaşılsa da, istekli tarafından teklif tutarının 613.593,14-TL'lik kısmının açıklanması gerekirken 610.388,6488-TL'lik kısmının açıklandığı, böylece Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesine uygun açıklama yapılmadığının anlaşıldığı, ana çiğ girdi maliyetlerine ilişkin yapılan maliyet hesaplamasının hatalı olduğu, Teknik Şartname'nin "Yemeğin Cins ve Miktarları" başlığı altında verilen gıda rasyo oranlarına göre ezogelin çorbaya ilişkin açıklamada limon malzemesine, etli kış türlüsü yemeğine ilişkin açıklamada ise kabak ve salça malzemesine yer verilmediği, davacının yoğurt malzemesi için Antalya Ticaret Borsası Aylık Bülteni'ndeki kg fiyatını esas aldığı; ancak plastik ya da karton kaplar içinde verilecek yoğurda ilişkin başka herhangi bir bülten fiyatına yer verilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.