MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


Hüseyin Çoşkun ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.02.2012 gün ve 494/36 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:



KARAR

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında 185 ada 8 parsel sayılı taşınmazından kesilerek yol olarak tespit dışı bırakılan 16 metre uzunluğunda ve 4-5 metre genişliğindeki taşınmaz bölümünün parseline ilave edilerek adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi ve ... temsilcisi; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının davasının makul süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm; davacı, tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere ve kural olarak; kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan bir yer için tespit öncesi zilyetlik hukuksal nedenine dayanılması halinde tespit dışı bırakılma tarihinden, davanın açıldığı tarihe kadar makul sürenin kaçırılmaması gerekir. Tespit sonrası imar-ihya ve zilyetlik nedenlerine dayalı tescil isteklerinde ise, tespit dışı bırakıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar, öncelikle imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren yirmi yıllık sürenin davasız ve aralıksız davacı yararına gerçekleşmesi zorunludur.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, tescile konu taşınmazın 01.11.2007 tarihinde paftasında yol olarak gösterildiğine, eldeki davanın 29.11.2010 tarihinde açıldığına, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, tespit öncesi neden için taşınmazın paftasında yol olarak gösterildiği tarihten itibaren makul süre içinde dava açılmamış olmasına, tespit sonrası neden bakımından ise yirmi yıllık süre dolmadığına göre, hüküm sonuç itibariyle doğrudur.
Davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.