Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/3511 Esas 2019/4954 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3511
Karar No: 2019/4954
Karar Tarihi: 13.05.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/3511 Esas 2019/4954 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, daha önce kendilerine ait olan bir taşınmazı satın alan kişinin bu taşınmazda ecrimisil ödemeden oturduğunu iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulundu. Davalı ise önceki malikin rızasıyla taşınmaza yerleştiğini söyleyerek taleplerin reddedilmesini savundu. Mahkeme elatmanın önlenmesi talebini kabul ederken ecrimisil talebini reddetti. Ancak davalıya önceki malikin işgal izninin verilmesi nezdinde yapılan muvafakat davacıların ihtarname göndermesiyle ortadan kalktı. Bu nedenle davacılardan birinin taşınmaza malik olduğu tarih olan 11.04.2014 tarihinden dava tarihi olan 2018 yılına kadar geçen sürede ecrimisil talebinin kabul edilmesi gerektiği belirtildi ve kararın bu doğrultuda bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı HMK) Geçici 3. Madde
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)'nun 428. Maddesi
- HUMK'un 440/I maddesi

8. Hukuk Dairesi 2018/3511 E. , 2019/4954 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, daha önceden müvekkillerine ait olan daha sonra davacılardan ....’a satılan dava konusu 45819 ada 1 parselde bulunan 17 numaralı bağımsız bölümde davalının 2008 yılından beri oturduğunu, ihtarname gönderildiğini belirterek elatmanın önlenmesini, davacılar için 2014 yılının nisan ayından geriye dönük beş yıllık ecrimisil, davacı ... için ise satın alma tarihinden, karar tarihine kadar ecrimisil talep etmiştir.
Davalı, taşınmazın önceden abisine ait olduğunu, annesi ile birlikte dava konusu taşınmazda yaşadığını, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... Yurtlak dışında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı ... Yurtlak hakkında temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, dosyada bulunan deliller taraf ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın öncesinde davacıların murisi ve davalının abisi olan ... Rıza’ya ait olduğu, sağlığında ... tarafından annesine tahsis edildiği, davalının da önceki malikin rızasıyla oturduğu anlaşıldığından verilen muvafakat, ... Rıza’nın ölümünden sonra davacıların gönderdiği ihtarname ile ortadan kalkar. Davacı ... ihtarnamenin tebliğinden önce 11.04.2014 tarihinde taşınmaza malik olduğundan, dava tarihinden karar tarihine kadar ecrimisil talep edilemez ise de, ihtarnameye göre 27.04.2014 tarihinden dava tarihine kadar davacı ... hakkında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.