BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/1138 Esas 2019/1112 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1138 Esas
KARAR NO : 2019/1112
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/932
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, davalılardan ... tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında toplamda 12.233.833,05 TL tutarlı 20 adet senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, senetler üzerinde müvekkillerinden ... A.Ş'nin kaşelerinin sahte olduğunu, yine senetlerde lehtar gözüken ... imzalarının taklit edildiğini ve görünürde iyiniyetli 3.kişiler oluşturmak için senetlerin muvazaalı olarak el değiştirdiğini, senetler üzerinde müvekkillerinden ... A.Ş'ye ait kaşelerin ve bu şirket yetkilisi ...'ın imzalarının bulunduğunu, bu imza ve kaşelerin müvekkilline ait olduğunu, ticari hayatın olağan işleyişi gereği çift imza atıldığını, bu durumda ...A.Ş adına atılan kaşelerin de sahte olduğunun gözetildiğinde, ...'ın atmış olduğu çift imzanın olsa olsa aval olarak değerlendirilebileceğini, vade tarihinden yıllar geçtikten sonra yapılan ciroların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek müvekkillerinin dava konusu senetlere ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine, HMK'nun 209 ve İİK 170/2 maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili, ... A.Ş adına atılan kaşelerin sahte olduğu iddiasının gerçek dışı olup davacıların davaya konu borcu ödememek için böyle bir iddia ileri sürdüklerini, her iki davacı şirketin ortakları ve yetkilisi olan ... davacı şirketlerden ... A.Ş'nin içini boşaltarak diğer borçlu şirket olan ... A.Ş yönünden de kaşelerin sahte olduğu iddiasıyla borçtan kurtulmayı planladıklarını, senetlerde iki adet kaşe ve iki adet imza bulunduğunu, imzalardan birinin ... A.Ş, diğerinin ....için atıldığını, ...'ın her iki şirketin yetkilisi olduğunu, ... ait imzaların sahteliği iddiasını da kabul etmediklerini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ilk olarak davanın takipten sonra açılan menfi tespit davası olduğu, İİK'nun 72/3 maddesinin uygulanması gerektiği, HMK'nun 209.maddesinin uygulanma yerinin bulunmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 03/05/2018 günlü kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Yargılama sırasında davacılar vekilinin 21/11/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle ... adına atılmış imzaların ve ... adına vurulan kaşelerin gerçek olmadığı yolunda davasını ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davacı ... vekili, 16/01/2019 tarihli dilekçesiyle Bursa C. Başsavcılığı tarafından yürütülen hazırlık soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda; senetler üzerindeki imza ve kaşelerin sahte olduğunun tespit edildiğini, ayrıca Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/651 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı tarafların sahteciliklerinin ve irtibatlı olduklarının iddianamede belirtildiğini ileri sürerek HMK'nun 209 ve İİK'nun 170/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 06/03/2019 tarihli karar ile; somut olayda davanın İİK'nun 72.maddesi uyarınca açıldığı, dolayısıyla HMK'nun 209.maddesi uyarınca takibin durdurulmasının yasal olarak bulunmadığı, İİK'nun 170/2 maddesinin ise ancak imzaya itiraz lanice icra mahkemesine yapılacak itiraz konusunda değerlendirilebileceği, eldeki davada uygulama yerinin bulunmadığı, dolayısıyla takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilemeyeceğini, ancak İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilebileceği gerekçeleriyle davacı tarafın takibin durdurulmasına dair talebinin reddine, İİK'nun 72/3 maddesi gereğince takip dosyası borcunun tamamının icra dosyasına yatırılması ve takip konusu alacak miktarının %20'si oranında teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş, kararı davacı ...A.Ş vekili istinaf etmiştir. Davacı ...A.Ş vekili istinaf sebebi olarak; Bursa C. Savcılığı tarafından yapılan soruşturmada senetler üzerindeki ... imzalarının sahteliği ve davacı şirketlere ait kaşelerin sahteliğinin ortaya çıktığını, bunun üzerine davayı ıslah ettiklerini, davalıların ağır ceza mahkemesinde yargılanmaya başladıklarını, savcılık dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemelerinde senetler üzerindeki imzaların sahteliği ile davalı tarafların irtibatlı olduklarının tespit edildiğini, bilirkişi ....tarafından düzenlenen 15/10/2018 tarihli ve 22/10/2018 tarihli rapor ve ek raporda imzaların ...'ın el ürünü olmadığı, taklit edilmiş oldukları, yine senet arkasındaki ... ait imzaların bu kişinin eli ürünü olmadığı, ... imzalarının bu kişinin eli ürünü olduğu, yine kaşelerin davacı şirketlerin orjinal kaşelerinden farklı olduklarının tespit edildiğini, iddianamede müşteki ...'ın senet imzalamadan önce ... ile ortak muhasebe çalışanları olan ... ve ... senetleri hazırlayarak ve imzalayarak.. verilmek üzere ...'a teslim ettikleri, ...'ın tüm suçları bizzat gerçekleştirdiği ve 20 senedi takibe koyan ...'ın senetleri hangi ilişkiye dair aldığını açıklamadığı gerekçeleriyle dolandırıcılık ve sahtecilik fiillerinden haklarında dava açıldığını, yerel mahkemenin gerekçesinin yanlış olduğunu, HMK'nun 209.maddesinin uygulanması gerektiğini, HMK'nun 209.maddesinin emredici bir düzenleme olup mahkemece yerine getirilmemesi halinde açıkça hukuka aykırılık oluşturacağını bildirmiştir.Davaya konu İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının bir kısmının fotokopisinin incelenmesinde; davalı ...'ın davacılar aleyhine 20 adet senede dayalı olarak toplam 12.233.833,05 TL üzerinden 03/05/2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı, takibe konu senet fotokopilerinin incelenmesinde; keşideciler kısmında davacı şirketlere ait kaşelerin bulunduğu ve ayrıca yan tarafında ise iki adet imza bulunduğu, senetlerin lehtarının dava dışı ... olup ilk cirantanın da adı geçen..., sonraki cirantanın ... olduğu ve son olarak davalı ...'a ciro edildiği görülmüştür. Bursa C. Başsavcılığının 2015/81116 sayılı dosyasına sunulan raporda; dava konusu senetlerden 17/09/2014 tarihli 26/01/2015 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli senet ile 26/09/2014 tarihli, 26/01/2015 vadeli, 1 milyon TL bedelli senetlerin de incelendiği, bu raporun 3.sayfasında söz konusu senetlerin ön yüzlerinde bulunan imzaların ...'ın eli ürünü olmadıkları, adı geçen orjinal imzaların model alınarak taklit edilmek suretiyle atıldıkları ve yine senedin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamların ...'ın eli ürünü olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Bursa C. Başsavcılığı'nın 2018/45240 sayılı soruşturma dosyasında İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki yani dava konusu senetlerin incelendiği, buna göre 20 adet senetteki ön yüzde bulunan imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı takdil edilmek suretiyle atıldığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Bursa C. Başsavcılığı'nca 04/12/2018 tarihinde düzenlenen, müştekileri bu davanın davacıları olan şirketler ve ... ve ..., şüphelilerin ise bu davanın davalıları ..., ..., ... olduğu, suçun dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik olduğu ve iddianamede 20 adet senetle ilgili olarak soruşturmanın tefrik edildiği ve dava açılması yoluna gidildiği iddia edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan takibe konu bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davacı ...vekilinin 16/01/2019 tarihli takibin HMK'nun 209 ve İİK'nun 170/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yolula durdurulması talebinin reddi kararına yöneliktir. Mahkemece, davacı ...vekilinin 16/01/2019 tarihli talebi üzerine takibin durdurulması talebinin reddine ancak İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilmiştir. Davanın İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olması dikkate alındığında davacı ...vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı ...vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı ...vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.16/05/2019