Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/3510 Esas 2019/4955 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3510
Karar No: 2019/4955
Karar Tarihi: 13.05.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/3510 Esas 2019/4955 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, müvekkilinin bağımsız bölümünün davalı tarafından işgal edildiğini ve elatmanın önlenmesi ile ecrimisil talep etmiştir. Davaya cevap vermemiş olan davalı hakkında yapılan yargılama sonucunda tecavüzün menine karar verilmiş ve dava kısmen kabul edilmiştir. Ancak, vekalet ücreti olarak maktu ücret yerine nispi ücretin uygulanması gerektiği belirtilerek, hüküm düzeltilerek onanmıştır.
KANUN MADDELERİ: 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi, HUMK'un 440/III-1,2,3 ve 4. bentleri.

8. Hukuk Dairesi 2018/3510 E. , 2019/4955 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait 128 ada 1 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümünün davalı tarafından işgal edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış ve davaya bir cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, tecavüzün menine, 11.167,19 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
Somut olayda, dava konusu taşınmaz değeri ve kabul edilen ecrimisil bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 4. bendinde yer alan “Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden ve Avukatlık Askeri Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekaletin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 8.219,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine” ifadelerinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.