Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/3507 Esas 2019/4957 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3507
Karar No: 2019/4957
Karar Tarihi: 13.05.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/3507 Esas 2019/4957 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, müvekkilinin maliki olduğu bir taşınmazın 6.07 m2’lik bölümüne davalılar tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle işgal edildiğini belirterek ecrimisil talep etmiştir. Davalılar, daha önce görülen elatmanın önlenmesi davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davayı reddetmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve davacıya 1.445 TL tazminat ödenmesini hüküm altına almıştır. Temyiz sınırının altında kalan ecrimisil miktarı nedeniyle davacıya verilen kararın temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir. Kanunlar arasında HUMK'un 14.07.2004 tarihli ve 5219 sayılı Kanun\"la değişik 427. maddesi uyarınca geçici bir madde ve İçtihadı Birleştirme Kararı yer almaktadır.

8. Hukuk Dairesi 2018/3507 E. , 2019/4957 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, müvekkilinin maliki olduğu 47625 ada 6 numaralı parsel (eski 2359 parsel) sayılı taşınmazın 6.07 m2’lik bölümüne davalılar tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle işgal edildiğini belirterek ecrimisil talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasında daha önce görülen elatmanın önlenmesi davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ve dava konusu baz istasyonunun diğer davalı ... şirketine devredildiğini belirterek husumet nedeniyle davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili ise, taraflar arasında daha önce görülen elatmanın önlenmesi davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 1.445 TL’nin davalı ...Ş’den, 1.332 TL’nin Kule Hizmet ve İşletmecilik A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar; davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’ye 6217 Sayılı Kanun"la eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’un 14.07.2004 tarihli ve 5219 sayılı Kanun"la değişik 427.maddesi uyarınca, karar tarihinde temyiz sınırı 2.080 TL olup, temyiz konusu yapılan ecrimisil miktarı temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.
Temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayda da bir karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz talebinin miktar itibariyle REDDİNE, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harçların istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.