MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, tarafların murisinden kalan dava konusu 172 ada 24 parselde bulunan 2 numaralı bağımsız bölümün kiraya verilerek, 3 numaralı bağımsız bölümün ise oturularak davalılar tarafından kullanıldığını belirterek müvekkilinin hissesi oranında ecrimisil talep etmiş, birleşen davada ise esas davanın dava tarhinden ortaklığın satış suretiyle giderildiği tarihe kadar ecrimisil talep etmiştir.
Davalılardan ..., davacının 2004 yılına kadar kendisiyle birlikte yaşadığını, ihtarname üzerine davacıya hissesi oranında ecrimisil ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan İlkay Yaman, 1996 yılının Ağustos ayında evlendiğini, o tarihten beri dava konusu taşınmazlarda kalmadığını ve kira geliri elde etmediğini, davacının 2004 yılına kadar annesi Gülten ile dava konusu evde kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamanın sonunda, 3 numaralı bağımsız bölüm hakkında davanın reddine, 2 numaralı bağımsız bölüm hakkında ise asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosya içinde bulunan deliller, taraf ve tanık beyanlarına göre davalılardan İlkay Yaman’ın 1996 yılından beri dava konusu 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri kullanmadığı anlaşıldığından onun hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2. Davalı ... hakkında açılan davaya ve temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava konusu 2 numaralı bağımsız bölüm 22.02.2010 tarihinde kiraya verildiğinden bu tarihten esas dava tarihine kadar ecrimisil bedeli ile birleşen dava yönünden ilk dava tarihi olan 20.09.2012 tarihinden dava konusu taşınmazın satış tarihi olan 18.02.2014 tarihine kadar davacının hissesi oranında ecrimisil bedeli hesaplandıktan sonra davalı ...’in davacıya ödediği miktar mahsup edilerek ecrimisil bedeli belirlenmesi gerekirken, dikkate alınmamış olması doğru olmamıştır.
b) Ayrıca; dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümde ise, ortaklığın giderilmesi davasının dava dilekçesinin 18.11.2011 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi ile intifadan men şartının gerçekleştiği, esas dava hakkında bu tarihten itibaren dava tarihi olan 20.09.2012 tarihine kadar; birleşen dava yönünden ise ilk dava tarihi olan 20.09.2012 tarihinden dava konusu taşınmazın satış tarihi olan 18.02.2014 tarihine kadar davacının hissesi oranında ecrimisil bedeli hesaplandıktan sonra, davalı ...’in davacıya ödediği miktar mahsup edilerek ecrimisil bedeli hesaplanması gerekirken yazılı, şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.