BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi 2021/563 Esas 2021/636 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: .....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ


...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2021
NUMARASI :......
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24.06.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24.06.2021

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; karşı tarafın 16.04.2019 tarihli sözleşmeyle üstlendiği ... ...... İşine Ait Sözleşme gereğince işe başladığını, yükleniciden kaynaklı nedenlere işin sürekli aksadığını, verilen 240 gün ek süreye rağmen işin tamamlanmadığını, 10 gün süre verilerek işin tamamlanmasının aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, yüklenicinin 28.12.2020 tarihinde yapılan durum tespitine katılmadığını, sözleşmenin 29.12.2020 tarihinde feshedildiğini, hesap kesme hakedişinde 10 günlük ceza uygulanarak yüklenici hakedişinden kesilen nakti teminatların indirilmesinden sonra yüklenicinin 2.468.031,84 TL borçlu olduğunu öne sürerek karşı taraf hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; " aleyhine ihtiyati haciz talep edilen yüklenicinin edimini ifa edip etmediğinin ve alacağın varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiği, diğer tarafından ihtiyati haciz istemine dayanak 16 no'lu hesap kesme hakedişine ve durum tespit raporuna yüklenici şirketin itiraz ettiği dikkate alındığında; yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Davacı taraf istinaf dilekçesinde özetle; ...... gereğince yüklenicinin kusuru nedeniyle fesih halinde tasfiyenin genel hükümlere göre yapılacağı, para alacağının mevcut olduğu, alacağın rehinle güvence altına alınmadığı ve sözleşmenin feshiyle alacak muaccel olduğu halde talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ihtiyati haciz kararı için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmiş olmasının yeterli olduğu, durum tespit tutanağı düzenlenirken yüklenicinin bilgi ve belgeleri incelemeyeceğine dair yaklaşım sergilenmediği, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Akdedilen eser sözleşmesinin feshi sonucu yükleniciye yapıldığı öne sürülen fazla ödemenin güvenceye alınması maksadıyla ihtiyati haciz talep edilmiş olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kazar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyati haciz istenebilir ( İİK md 257).
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.







e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır