MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ulukışla Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2011 gün ve 191/158 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği yaklaşık 40 dönüm yüzölçümlü taşınmazın vekil edenine dedesi ve babasından intikal ettiğini, taşınmazın eklemeli olarak 50 yılın üzerinde müvekkilinin zilyetliğinde olup, bahçe ve tarla olarak ekilip dikildiğini, kadastro sırasında bu yerin Hazine adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, taşınmazın Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 14.07.2008 tarihli dilekçesinde dava konusu yerin 137 ada 610 parsel içerisinde bulunduğunu bildirmiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 137 ada 610 parsel kapsamında kalan ve 23.03.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 34.829,7252 m2 yüzölçüme sahip yerin Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; noksanın tamamlatılması yoluyla getirtilen tapu kayıtları ve kadastro tutanağına göre, 137 ada 610 parsel "ham toprak" vasfı ile senetsizden 30.11.1999 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın itirazsız 11.04.2000 tarihinde kesinleşmesiyle Hazine adına tapu oluşmuştur. Aynı parsele yönelik dava dışı Sabri Duru tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüyle (Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.2009 tarih ve 2008/11-123 E.-K.) parsel hükmen ifraz edilmiş, eldeki davanın hüküm tarihinden sonra 05.09.2011 tarihinde Hazine adına 137 ada 612 parsel numarası ile 35.710.914,93m2 yüzölçümlü olarak tapuya tescil edilmiştir. Yargılama sırasında, dosyadaki mirasçılık belgesine göre davacının babası ...in tüm mirasçıları mahkemeye hitaben yazdıkları dilekçelerinde dava konusu yerin mirasbırakanları tarafından davacıya verildiğini beyan etmişlerdir. Ancak, mahkemece uyuşmazlığın çözümü amacıyla hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.
Bilindiği üzere bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının tespit tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit tarihinden geriye doğru 20–30 yıl öncesine ait (1969-1979 yılları arası) en az iki farklı tarihe ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla üç boyutlu olarak incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde, arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabileceği görülecektir.
Mahkemece yapılacak iş; ziraat mühendisi, kadastro fen bilirkişisi, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle yukarıdaki açıklamalar gereğince iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının bulunup bulunmadığının usulüne uygun şekilde Harita Genel Komutanlığından sorularak getirtilmeli, stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliği ve kullanım süresinin ne zaman başladığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi sözleri, bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın niteliği ve tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi ile süresi ayrı ayrı tespit edilmeli ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı, dava konusu taşınmazın hükmen ifraz sonucu 137 ada 612 parsel numarasını aldığının gözetilmesi gerekir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.