BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2019/500 Esas 2019/369 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...


T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I



BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ....
NUMARASI : ....

DAVACI :....
VEKİLLERİ :Av. ...
Av. ...
DAVALI :... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ :Av. ...

DAVANIN KONUSU :Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARAR TARİHİ : ...
İSTİNAF KARARI YAZIM
TARİHİ : ...

Taraflar arasındaki davada Konya ... İş Mahkemesi ve Konya ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Konya ... İş Mahkemesince; İşbu işçi alacağına ilişkin davada, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K sayılı, ... tarihli ilamı davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ... günü saat 11:36 itibari ile iflasına karar verildiği, davaya konu alacağın masaya kaydının yaptırılması için müracaatta bulunulmadığı, bu hali ile mahkemenin işbu davaya bakmakla görevli olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesince; Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... E, ... K sayılı ilamı ile davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ... günü saat 11:36 itibari ile iflasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sebebi ile henüz kesinleşmediği, eldeki işbu dava, davacının 07.03.2017 tarihinden işten ayrıldığı 25.06.2018 tarihine kadar çalışmasına dayalı bir dava olup, davacının talep hakkının davalı şirketin iflasından sonra doğduğu, İflasın açılmasının ... tarihinde gerçekleştiği, yerleşik pek çok Yargıtay kararında açıkça vurgulandığı üzere davacının işbu davaya konu ettiği kıdem tazminatı hakkının iflas alacağı olmayıp (kayıt kabul davası olmayıp) iflas idaresinin masa borcu olduğu, masa borçlarının iflas borçlarından önce ödeneceği, müflis şirketin kendisinin dava konusu borçtan sorumlu olmayıp iflas idaresinin masa olarak borçlu sayılacağı, Konya ... İş Mahkemesi görevsizlik kararında davacının iflas masasına kayıt yaptırması gerektiğinden ve davaya kayıt kabul davası olarak mahkememizce bakılması gerektiğinden söz etmiş ise de dava konusu edilen alacaktan müflisin sorumlu olmadığı iflas kararından sonra doğmuş bir alacak olduğundan mahkemenin bu gerekçesinin İİK'ya ve dosya kapsamına uygun olmadığı, iflastan sonra doğmuş alacakların davasına genel görevli mahkeme hangi mahkeme ise (ki olayımızda iş mahkemesidir) davaya o mahkeme bakmakla görevlidir. Tüm bu nedenlerle genel hükümlere tabi masa borcu niteliğindeki kıdem tazminatından kaynaklanan iflastan sonra doğmuş alacakla ilgili işbu davaya bakmaya mahkemenin görevsiz olup iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava, kıdem tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda, genel mahkemelerce tespit edilecektir. İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, bu mahkeme, HMK'nın 2. Maddesine göre belirlenecektir.
İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

Somut olayda, davalı şirketin 28.03.2017 tarihinde iflasına karar verilmiş, davalı şirkette İş Kanunu kapsamında iş akdi ile çalışan davacı işçinin kıdem tazminatı alacağı ise işten ayrıldığı 25.06.2018 tarihinde yani iflastan sonra doğmuştur. Bu durumda alacak, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan masa borcu niteliğindedir. Buna göre uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemesi görevli olduğundan, Konya ... İş Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.


K A R A R : (Yukarıda açıklanan gerekçelerle)
1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 1. İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın Konya .... İş Mahkemesi'ne gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan Mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak ... tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸



































Z.M.
¸"Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak ELEKTRONİK İMZA ile imzalanmıştır."