MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin 362 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, davalının taşınmazda hissedar olmadığını ve dava konusu taşınmazı haksız olarak kullandığını belirterek, davalının müdahalesinin men"i ile 5 yıllık ecrimisil olarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında 05.05.2015 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının 95.570,211 TL olarak belirlenmesi sebebiyle taleplerini 95.570,211 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, ... ve ...e ait yerleri kullandığını, davalının kiraladığı yerlerin toplamı 61 dönüm olmasına rağmen davalının daha az bir yeri kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin men"i talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulü ile 9.557,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, hem davacı vekili hem de davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın tamamı bakımından ecrimisil hesabı yapıldığı, davacının payına isabet eden ecrimisil bedelinin belirlenmediği, davacı vekilince hesaplanan miktar üzerinden talebin ıslah edildiği ve harcın tamamlandığı, ancak daha sonra davacı vekilince verilen 20.05.2015 havale tarihli dilekçe ile ıslah talebi hakkında açıklamada bulunulduğu ve ıslah talebinin davacının hissesine karşılık gelen 9.557,02 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, yaptıkları hatanın rapordaki hatadan kaynaklandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, ıslahla talebin davacının payına isabet eden 9.557,02 TL"ye yükseltildiğinin kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, maddi hata sonucu yapılan ıslaha itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısımlarının HUMK"un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. bendindeki "davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile" ifadesinin çıkarılmasına ve yerine "davanın kabulü ile" ifadesinin eklenmesine; 1- B bendindeki "fazlaya ilişkin talebin reddine" ifadesinin hükümden çıkarılmasına; 4. bentte yazılı "Davacı tarafından yapılan toplam 522,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 52,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine "Davacı tarafından yapılan 522,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin eklenmesine ve 6. bendin tümüyle hükümden çıkarılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
163,21 TL peşin harcı onama harcına mahsubu ile kalan 489,63 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.