MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin, dava konusu 32 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar murisi ... Hatunoğlu hissesini 22/9/1966 tarihli harici senetle satın aldıklarını ve o tarihten bu yana da zilyet ve tasarruflarında bulundurduklarını, dava konusu taşınmaza ilişkin açılan Kadastro Mahkemesi"nin 1983/88 Esas sayılı dava dosyasında davacı olarak taraf olduklarını ve vekil edenleri yönünden görevsizlik kararı verildiğini belirterek dava konusu 32 parsel sayılı taşınmazdaki ... Hatunoğlu hissesinin iptali ile 1/2 sini vekil edenlerinden.... 1/2 sini Fevzi (Feriz) Akarsu mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, davalı ... Hatunoğlu davayı kabul ettiğini beyan etmiş, bir kısım davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalıların murisi ... Hatunoğlu"nun 32 parseldeki hissesini 22/09/1966 tarihli harici satış senediyle...ve Feriz Akarsu"ya sattığı, o tarihten bu yana taşınmazın zilyetliğinin de gerek alıcılar murislerce gerekse mirasçıları davacılarca kesintisiz ve ihtilafsız olarak kullanıldığı, herhangi bir ihtilaf çıkmadığı, taşınmaz tapusuzken yapılan harici satışın geçerli olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 32 parsel sayılı taşınmazda ... Hatunoğlu adına kayıtlı 27216/326592 hissenin tapusunun iptali ile 1/2"sinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/129 Esas 2012/23 Karar sayılı ve 11/01/2012 tarihli mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında...mirasçıları adına, 1/2"sinin ... 9. Noterliği"nden alınan 6441 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında Feriz Akarsu mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 32 parsel sayılı taşınmazın 27216/326592 payının 07/02/1997 tarihinde hükmen davalılar murisi ... oğlu ... Hatunoğlu adına tapuya tescil edildiği, bu payın 16/05/2003 tarihinde hükmen 27216/297108 olduğu, davalılar murisi ... Hatunoğlu hissesinin 26/01/2005 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği ve bir kısım mirasçıların hisselerini diğer mirasçılara devrettiği, ... 1. Kadastro Mahkemesi"nin 1983/88 Esas 1993/42 Karar sayılı kararı incelendiğinde, eldeki dava konusu 32 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak eldeki davacılar ve dava dışı kişiler tarafından tespite itiraz ve tescil davası açıldığı, mahkeme ilamına göre, dava konusu 32 parsel sayılı taşınmazın 100 nolu vergi kaydına istinaden tespit malikleri adına zilyetliğe istinaden tespit edildiği, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda eldeki davacıların dava konusu taşınmazdan tapulama tespitinden sonra hisse aldıklarından bu davacılar yönünden görevsizlik kararı verildiği, dava konusu taşınmaz 326592 hisse kabul edilerek 27216 hissesinin eldeki davalılar murisi ... oğlu ... Hatunoğlu adına tapuya tesciline karar verildiği, davacılar tarafından dosyaya sunulan satış senedinin 22/09/1966 tarihli olduğu, alıcıların eldeki davacılar/murisleri, satıcının ise davalılar murisi ... Hatunoğlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK"nin 706, 6098 sayılı TBK"nin 237, 818 sayılı BK"nin 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu"nun 26 ve Noterlik Kanunu"nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez.
Diğer yandan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 13/B-b maddesine göre de, öncesi tapulu olan kadastro parselinin harici satışla devrinin geçerli olması için tapu maliki, mirasçıları ya da temsilcisinden haricen satın alınıp, kadastro tespit tarihine kadar 10 yıl çekişmesiz, aralıksız malik sıfatıyla zilyet olunması gerekir. Kadastro öncesi tapulu olan taşınmazın, tespit sonrası kesinleşme öncesi haricen satışı mülkiyet geçişini sağlamaz.
Somut olayda, mahkemece, dava konusu taşınmazın öncesinin tapusuz olduğu belirtilerek davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın satışının tespit sonrası kesinleşme öncesi, taşınmazın tapuya tescilinin ise 07/02/1997 tarihinde hükmen yapıldığı anlaşılmakta ise de, taşınmazın öncesinin tapulu olup-olmadığı, hükmen tescil dosyası ve tapulama tutanağı Yargıtay geri çevirme kararına rağmen temin edilemediğinden her türlü teredütten uzak bir şekilde tespit edilememiş olup, mahkemece de, bahsi geçen hükmen tescil dosyası ile taşınmazın öncesinin tapulu olup-olmadığı hususunda, hüküm kurmaya yeterli derecede araştırma ve inceleme yapıldığını söylebilme olanağı yoktur.
O halde, mahkemece yapılacak iş; yukarıda bahsi geçen ... 1. Kadastro Mahkemesi"nin 1983/88 Esas, 1993/42 Karar sayılı dava dosyasının ve tespit tutanağının dosya arasına alınarak, taşınmazın öncesinin tapulu olup-olmadığının her türlü tereddütten uzak ve Yargıtay denetimine açık bir şekilde tespit edilerek toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi olmalıdır. Tüm bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, geri çevirme sonrası dosya arasına alınan 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre, davalılar murisi ... Hatunoğlu hissesinin 26/01/2005 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği ve bir kısım mirasçıların hisselerini diğer mirasçılara devrettiği halde, mahkemece dava konusu taşınmazın ... Hatunoğlu adına kayıtlı 27216 / 326592 hissenin tapusunun iptaline karar verilmesi yanlış olmuştur.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.