MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/04/2012
NUMARASI : 2010/367-2012/106
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.06.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler (davalılar) vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davacı R.. Ç..vekili Avukat C...Ç..geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı Ş. B. vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu iptal,tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup,mahkemece iptal ve tescil isteminin kanıtlanamadığı, tazminat talebinin ise zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçeleriyle reddine karar verilmiş, temyizi üzerine Dairece "".. tapu iptali ve tescil davasının kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı,tazminat isteği yönünden taraf delillerinin toplanarak değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesinin gerekeceği; öte yandan, yargılama sırasında harcı tamamlanan değer üzerinden davalı Ş..yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerektiği.."" gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca tazminat isteğinin kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.
Davacının temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Mahkemece bedele hükmedilmesi doğru ise de, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin belirlenmesi, onun üzerinden bedele hükmedilmesi gerekirken temlik tarihindeki değer esas alınarak, adalet ilkesi gözardı edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenlerden alınmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.