MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, yaralama, hakaret
HÜKÜM : A-Sanık ... hakkında; beraat
B-Sanık ... hakkında;
1-Mala zarar verme suçundan beraat
2-TCK"nın 125/1, 43, 62, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
3-TCK"nın 86/2, 62, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ..."in yaralama, hakaret ve mala zarar verme suçlarından beraatine, sanık ..."in mala zarar verme suçundan beraatine, yaralama suçundan mahkumiyetine dair hükümler ile hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın, katılanın müşteki ... ile birlikte işlettiği... isimli işyerine geldiği, beğendiği bir daireyi kiralama konusunda anlaşmaları üzerine katılana bir miktar kapora verdiği, ancak ev sahibinin kira bedelini fazla istemesi üzerine daireyi kiralamaktan vazgeçtiği, daha önce verilmiş olan kaporanın iade edilmemesi üzerine, sanık ..."ın azmettirdiği diğer sanık ... ve açık kimlikleri tespit edilemeyen iki şahsın olay tarihinde katılana ait işyerine gelerek katılana ve o sırada işyerinde bulunan müştekiler ... ve ..."a sinkaflı hakaret ettikleri, katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, işyerinde bulunan koltuğa zarar verdikleri, sanıkların bu şekilde yaralama, mala zarar verme ve hakaret suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 Sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK"nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık ... hakkında mala zarar verme, yaralama ve hakaret suçlarından ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar sanıklar tarafından işlendiğini gösterir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, sanık mahkum olduğundan kendisini vekille temsil eden katılan için vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.