Tekrdağ Ceza Kararları - Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/24377 Esas 2016/1199 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/24377
Karar No: 2016/1199
Karar Tarihi: 08.02.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/24377 Esas 2016/1199 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanıkların dolandırıcılık suçundan başarıyla mahkumiyetine karar verilmiştir. Satış için buluşan sanıklar, aracın tamamı için anlaştıkları fiyatın sadece 500 TL kapora ödenerek alıcı tarafından ödeneceğini kabul etmiştir. Alıcının araç parasını pazartesi günü ödeyeceğini söyleyerek aracın anahtarlarını sanıklara teslim etmeyen katılanla, sanıklar telefonla görüşerek sonradan yüz yüze araç satışını gerçekleştirmiştir. Sanık ... aracın devir ve tescili için katılan adına vekaletname çıkarmasını istemiş ancak anahtar teslimi gerçekleştirmeden aracı sattıkları ortaya çıkmıştır. Sanık ... başından beri diğer sanıkla işbirliği yaparak suçu işlediğinden dolandırıcılık suçundan cezalandırılmıştır.
- TCK (Türk Ceza Kanunu) 157/1: Dolandırıcılık suçunu tanımlar.
- TCK 39/2-c: Suçun işlenmesinde iştirak olduğu durumlarda cezalarda indirim yapılması hakkını verir.
- TCK 52/2: Suçun işlenmesine aktif bir katılım sağlama durumunda cezalar öngörülür.
- TCK 53/1-2-3: Suçun işlenmesinde kasten iştirak olduğu durumlarda cezalarda artış gözlemlenir.
- TCK 58/6-7: Suçun işlenmesi halinde hapis cezası öngörülür.

15. Ceza Dairesi 2013/24377 E. , 2016/1199 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK"nın 157/1, 39/2-c, 52/2, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında TCK"nın 157/1, 52/2, 53/1-2-3, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetini ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın aracının satışı hususunda gazete ilanı verdiği, sanıklardan ...."in ilanı görerek araca alıcı çıktığı ve önce telefonla, sonra yüz yüze görüşme sağladığı, diğer sanık ..."ı eşi olarak tanıttığı, aracın toplam 15000 TL bedel karşılığı satışı hususunda anlaştıkları, 500 TL kapora verdikleri, sanık ..."in aracın devir ve tescili için sanık ... adına vekaletname çıkarmasını istemesi üzerine, katılanın sanık ... adına süreli vekaletname çıkardığı, ancak aracın anahtarlarını sanıklara teslim etmediği, katılana aracın parasını pazartesi temin edeceğini, aracın ise kendisine lazım olduğunu söyleyerek anahtarını katılandan istediği, sanık ..."in güven sağlamak üzere 30.10.2009 düzenleme tarihli 06.11.2009 ödeme tarihli 14.500 TL bedelli senedi katılana verdiği, aracın anahtarlarını aldıktan hemen sonra sanık ..."ın vekaleti aracılığıyla aracı 02.11.2009 tarihinde ....."a 10.500 TL bedelle sattıkları, katılanı oyalayıp ortadan kayboldukları olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık ..."ın başından beri sanık ... ile birlikte hareket ederek fiili ve hukuki birliktelik içerisinde bulunduğu gözetilmeden TCK"nın 37.maddesi uyarınca iştirak halinde dolandırıcılık suçundan cezalandırılması yerine aynı kanunun 39/2-c maddesi uyarınca cezasında indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanık ..."in eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.