MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın, park halinde bulunduğu sırada davalılardan ....’nin maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, değer kaybı tazminatı 4.950,00 TL, tespit gideri 370,00 TL ve ikame araç bedeli olarak da 1.500,00 TL olmak üzere toplam 6.820,00 TL’nin tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, yetki ve husumet itirazında bulunup kusur oranının ve tazminat miktarının gerçek dışı olduğunu, tespit giderinin yargılama giderlerinden sayıldığını ve alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... araç kullanımı sırasında bir aracın sıkıştırması sonucu park halindeki araca çarpmak zorunda kaldığını bildirerek takdiri mahkemeye bırakmıştır.
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalıların ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/ 26072 sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların 3.850,00 TL değer kaybı, 1.500,00 TL ikame araç bedeli ve 370,00 TL tespit gideri olmak üzere toplam 5.720,00 TL asıl alacak bakımından iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararının 4 nolu bendinde kısaca, davalı ... ile dava dışı ... arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalı şirketin işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği bildirilmiş, mahkemece kira sözleşmesine ilişkin protokolün dava tarihinden sonra vergi dairesine ibraz edilmiş olmasına, ...’dan gelen resmi yazıya göre diğer davalı araç sürücüsü ...’ın kaza tarihinde dava dışı ...’nin çalışanı olduğu bildirilmesine rağmen resmi yazı içeriği gözardı edilerek anılan kişinin davalı ....’nin çalışanı olduğuna ilişkin beyanına ve kira sözleşmesine ilişkin protokolün 2. bendinde 5 yıl boyunca kiralayan adına kayıtlı 150 araçlık filoya sonraki tarihlerde katılacak araçlarında kira sözleşmesi kapsamında olduğu belirtilmesine karşın kira sözleşmesinin 01.10.2006 günlü olduğu, aracın ise 2009 model olmasına dayanılmak suretiyle bozmanın “işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği hususları “ yerine getirilmeden ....’nin sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozmanın gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece davalı vekilinin temyiz dilekçesinde sözünü ettiği ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1533 esas sayılı dava dosyası da getirtilerek önceki bozma ilamında belirtildiği üzere davalı .... ile kira sözleşmesinde kiracı olarak yer alan dava dışı ...’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalı şirketin işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.