MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2010 gün ve 930/540 sayılı hükmün Dairenin 04.06.2012 gün ve 1669/5184 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü :

K A R A R

Davacılar vekili, sınırları yazılı 2000 m2 yüzölçümündeki tapusuz taşınmazı vekil edenlerinin 10.06.1991 tarihli senetle satın aldıktan sonra davalılar Servet ve ..."un aynı araziyi diğer davalı ..."a 08.12.2004 tarihli senetle satıp zilyetliğini devretmeye teşebbüs ettiklerini, 2. satışın geçersiz olduğunu, sair hakları saklı tutularak taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava değerinin 15.000 TL. olup Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine karar Dairenin 04.06.2012 tarih, 2012/1669-5184 Esas ve Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili 06.07.2012 tarihli dilekçesiyle harç yatırmadan HMK.nun 21/c ve 22/2 maddeleri uyarınca yargı yerinin belirlenmesini istemiştir.
Davacılar vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada; önce, Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2009 tarih, 2008/242 Esas ve 2009/79 Karar sayılı kararla; zilyetliğin korunmasına yönelik davada, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Nöbetçi Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeden, 22.05.2009 tarihinde kesinleştikten sonra, yukarıda yazılı bulunan temyize konu edilen Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı verilmiştir. Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği son görevsizlik kararı davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemiz tarafından yapılan inceleme sonrasında onanmıştır.HMK.nun 21/c maddesinde; iki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yerinin belirlenmesi yoluna başvurulacağı açıklanmış; aynı Kanunun 22/2 maddesinde ise; iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtay"ca belirlenir hükmü yazılı bulunmaktadır.
Ancak, somut olayda; ilk görevsizlik kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş ise de, 2. görevsizlik kararı üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi yapılmış ve 2. görevsizlik kararı daire tarafından onanmıştır.
HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince; Sulh Hukuk Mahkemelerinin kararlarına ve görevsizlik kararlarına ilişkin ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğundan, Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizliğe ilişkin kararı dairemizin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla onandıktan sonra kesinleşmiş ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmiştir.
Davacılar vekilinin harç yatırmadan verdiği 06.07.2012 tarihli mercii tayinine ilişkin dilekçesinin, açıklanan nedenlerle REDDİNE, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.