MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan, ...’a ait işyerinde rot balans ayarı yapılması üzerine işçisi olan diğer davalı ...’in deneme sürüşü sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın onarımı süresince kiralanan araç bedelinin ve tespit giderinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili itirazın iptali davasının kısmi olarak açılamayacağını ve alacağın likit olmadığını belirtip, değer kaybı tutarı ve araç kiralama bedeline itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalıların ...İcra Müdürlüğü’nün 2013/1974 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptaliyle takibin 4.400,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerekçeli karardaki “araç kiralama bedeli 500,00 TL’lik miktarın itiraza uğramadığı” cümlesinin maddi hata olarak kabul edilmesine göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 225,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 12/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.